Судья: Кетова Л.С. Дело №33-27572/2023
50RS0031-01-2022-019585-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Протасова Д.В., Деева Е.Б.,
при помощнике судьи Гуржее В.В.,
с участием прокурора Луневой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, ФИО1 и апелляционное представление Одинцовской городской прокуратуры на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения явившихся лиц
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снятии ответчика с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик был зарегистрирован на указанной жилой площади как зять, т.е. муж дочери истца (ФИО3). Брак между дочерью истца и ответчиком расторгнут <данные изъяты>. Ответчик на указанной жилой площади не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.
Третьи лица ФИО2, представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому г.о. УМВД России по Одинцовскому городскому округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Прокурор в своем заключении полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец и прокурор в апелляционном представлении просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил решение суда отменить.
Прокурор доводы, содержащиеся в апелляционном представлении поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО), полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а также на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьей 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>.
Из архивной выписки из постановления Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О передачи жилых помещений в собственность граждан" усматривается, что ФИО1 передано в собственность занимаемое жилое помещение - двухкомнатная <данные изъяты>.
Согласно заявлению ФИО1 о передачи в собственность занимаемой квартиры дочь ФИО3 и зять ФИО2 дали согласие на приватизацию спорного жилого помещения.
Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кв., постоянно зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с <данные изъяты>, ФИО3 с <данные изъяты>, ФИО2 с <данные изъяты>.
Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района Московской области.
Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что с истцом они знакомы <данные изъяты> живут на одной площадке в одном отсеке. Ответчика знает, как они поженились с дочерью истца. Они жили в квартире, а потом съехали, проживали отдельно, им купили дом. С <данные изъяты> ответчика она не видела, при разговоре с истцом, ей пояснила, что он уехал на заработки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что ФИО2, давая согласие на приватизацию квартиры ФИО1 и отказываясь от оформления причитающейся ему доли в праве собственности на указанную квартиру, получил самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в ином месте приобрел право пользования жилым помещением, а неуплата ответчиком коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения не может являться безусловным основанием для признания гражданина, проживающего в жилом помещении, утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
При этом с позиции ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования квартирой, при этом, суд учитывает непродолжительный период отсутствия ответчика по месту его регистрации, что подтверждено также пояснениями свидетеля, опрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, расторжение брачных отношений с дочерью истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в квартире с 2012 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а факт того, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания спорной квартиры, не являются основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, представления прокурора, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу, ФИО1 и апелляционное представление Одинцовской городской прокуратуры без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи