№5-68/2025

УИД 28RS0004-01-2025-012024-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Благовещенск (резолютивная часть оглашена 23 сентября 2025 года)

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В.,

с участием защитника ООО «Папин огород» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ООО «Папин Огород» (<адрес>

привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, 106 км трассы Благовещенск – Белогорск ООО «Папин Огород» привлекло к трудовой деятельности в качестве продавца фруктов ФИО3, имеющего патент на осуществление трудовой деятельности серии 28 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, территория действия патента: Амурская область, профессия – подсобный рабочий, трудоустроенного в ООО «Папин Огород» в должности подсобного рабочего.

В ходе рассмотрения дела защитник ООО «Папин Огород» ФИО2 указала на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО «Папин Огород» по доводам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым протокол об административном правонарушении в адрес генерального директора ООО «Папин Огород» не направлялся, право на его обжалование разъяснено не было. ООО «Папин Огород» не занимается розничной торговлей и не направляло ФИО3 в качестве продавца куда-либо. Общество является оптовым поставщиком овощей и фруктов для ООО «Арт-Маркет», ООО «Гранд-торг». ФИО3 был трудоустроен в ООО «Папин Огород» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего, в его обязанности входила работа по складу, прием и отгрузка продукции, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы. Работодатель не может нести ответственность за работника в период его отпуска. При повторном опросе инспектором ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 показал, что сообщил неверные сведения о торговле от имени ООО «Папин Огород», поскольку побоялся депортации. Ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за торговлю арбузами и дынями. Доказательства принадлежности торговой точки по факту вменяемого правонарушения ООО «Папин Огород» не представлено. Генеральный директор ООО «Папин Огород» ФИО4 является активным членом азербайджанской диаспоры на территории Амурской области, оказывает помощь соотечественникам, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ образует деяния по несоблюдению работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенных норм приведенного Федерального закона Постановлением Губернатора Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> установлен запрет на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Амурской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Указанным постановлением утвержден Перечень видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Амурской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, к которым отнесен такой вид экономической деятельности, предусмотренный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ст, как «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках» (ОКВЭД 47.8).

В судебном заседании установлено, что ООО «Папин Огород» осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории Амурской области.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является торговля оптовая фруктами и овощами (ОКВЭД 46.31), к дополнительным видам деятельности относятся торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), торговля розничная фруктами и овощами в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.21).

Учредителем и генеральным директором ООО «Папин Огород» является ФИО4

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 106 км трассы Благовещенск – Белогорск ООО «Папин Огород» привлекло к трудовой деятельности в качестве продавца фруктов гражданина Республики Азербайджан ФИО3 оглы, имеющего патент на осуществление трудовой деятельности серии 28 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, территория действия патента: Амурская область, профессия – подсобный рабочий, тем самым ООО «Папин Огород» не соблюдены установленные в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничения на осуществление отдельных видов деятельности, а именно указанными действиями ООО «Папин Огород» нарушило требования п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, Постановления Губернатора Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об установлении запрета на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Амурской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».

Факт совершения ООО «Папин Огород» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательства: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что работает на гражданина ФИО3 в должности продавца фруктов на принадлежащей последнему точке в районе 106 км трассы Благовещенск-Белогорск, работает каждый день, заработную плату получает наличными, закуп товара осуществляется на базе «Дружба»; трудовым договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Папин Огород» в лице генерального директора ФИО4 (работодатель) и ФИО3 (работник), согласно которому ФИО3 трудоустроен в должности подсобного рабочего; сведениями из государственной информационной системы миграционного учета о трудовой деятельности ФИО3, которому УВМ УМВД России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ выдан патенте серии 28 <номер> на осуществление трудовой деятельности на территории Амурской области в должности подсобного рабочего (патент являлся действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Папин Огород».

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела вина ООО «Папин Огород» в совершении инкриминируемого правонарушения нашла свое полное подтверждение.

Действия ООО «Папин Огород» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ как несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ООО «Папин Огород» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства.

Доводы законного представителя ООО «Папин Огород» ФИО4, изложенные в письменных возражениях, и доводы защитника в судебной заседании о том, что ФИО3 действовал самостоятельно, поскольку в период сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы, расцениваются как способ защиты с целью избежать наказание.

Вопреки позиции защитника, письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные инспектором ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» повторно, где ФИО3 указал, что его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ являются неправдой, не указывают на отсутствие в действиях ООО «Папин Огород» инкриминируемого состава административного правонарушения и расцениваются как желание лица, являющегося работником ООО «Папин огород», помочь работодателю избежать административной ответственности.

Довод о том, что ООО «Папин Огород» занимается только оптовой торговлей фруктов, не принимается во внимание, учитывая, что к дополнительным видам деятельности Общества отнесена, в том числе торговля розничная фруктами и овощами в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.21).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствующим должностным лицом, при этом, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод о ненаправлении в адрес ООО «Папин Огород» копии протокола по делу об административном правонарушении несостоятелен. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Папин Огород» ФИО4, копия протокола вручена ему в этот же день, что подтверждается подписями указанного лица в соответствующих графах протокола.

Срок давности привлечения ООО «Папин Огород» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ не истек.

Оснований для освобождения ООО «Папин Огород» от административной ответственности не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить ООО «Папин Огород» административное наказание в виде административного штрафа, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания, нежели приостановление деятельности.

Определяя размер административного наказания в виде административного штрафа исхожу из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

ООО «Папин Огород» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ, является микропредприятием.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о возможности назначения ООО «Папин Огород» административного наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, что соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.17, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ООО «Папин огород» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный штраф уплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Сведения об оплате штрафа представить в адрес Благовещенского районного суда Амурской области.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Р.В. Островская