Дело №2-1708/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

с участием истцов ФИО1, ИСТЕЦ

представителя истца ФИО1 ФИО5

представителя ответчика адвоката Кильбаух Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ИСТЕЦ к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческому некоммерческому товариществу «Вега», третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, УФНС России по городу Севастополю о признании имущества общего пользования нерасположенным на территории садоводческого товарищества, признании ничтожным имущество общего пользования,

установил:

ФИО1 и ИСТЕЦ обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Вега», в котором просили суд признать имущество общего пользования ТСН «СНТ «Вега» нерасположенным на территории садового товарищества в границах, утвержденных Государственным актом I- КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожным имущество общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу г. Севастополь, <адрес> на территории ПК СТ «ВЕГА» в границах, утвержденных Государственным актом 1- КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом использования - для ведения коллективного садоводчества. ФИО1 - участок №, ИСТЕЦ- уч.№. ФИО1 и ИСТЕЦ ведут садоводство без участия в товариществе в индивидуальном порядке.

Построенное и строящее имущество общего пользования ТСН «СНТ «Вега» не расположено на территории садоводства в границах, утвержденных государственным актом. В соответствии с планом внешних границ государственного акта все дороги и проезды между 9 участками (кварталами) относятся к землям города Севастополя. Согласно информации РОСРЕЕСТРА ДД.ММ.ГГГГ № ( ЕГРН) содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и представленного с ними государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серия 1-КМ №.

ЕГРН не содержит сведений о земельных участках СТ «Вега», являющихся имуществом общего пользования». Решения общего собрания об оформлении городской земли в земли общего назначения не принималось. Построенное и строящееся имущество общего пользования ТСН «СНТ «Вега» не расположено на территории садового товарищества, сведения в ЕГРН об имуществе общего пользования ТСН «СНТ «Вега» в ЕГРН отсутствуют.

Следовательно, у ФИО1 и ИСТЕЦ, ведущих садоводство без участия в товариществе, отсутствует право пользования и обязанность вносить плату за создание, строительство, содержание имущества общего пользования ТНС «СНТ «Вега», отсутствует обязанность оплачивать услуги ТСН «СНТ «Вега» по управлению имуществом общего пользования.

Имущество общего пользования ТСН «СНТ «Вега» является ничтожным. Имущество общего пользования ТСН «СНТ «Вега» не только не расположено на территории садового товарищества, не зарегистрировано в ЕГРН, не отражено в балансе юридического лица, но и построено и строится на городской земле без получения разрешительных документов, без получения ордеров на проведение земляных работ, является ничтожным.

Так, линейный объект - водопровод за 2 500 000 рублей, уложен в городской земле между 9 участками (кварталами), не расположен на территории садового товарищества. Скважина, построена на городской земле без решения общего собрания о строительстве скважины, не расположена на территории садового товарищества. Водопровод от территории товарищества до <адрес> уложен на лесном участке (лесная дорога) Севастопольского лесничества в границах города Севастополя. Уложен в нарушение соглашения об установлении сервитута № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за №). Согласно соглашению в отношении лесного участка установлен ограниченный порядок пользования - только лесная дорога с твердым покрытием и железный шлагбаум, не расположен на территории садового товарищества.

Контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов, размещена на территории прилегающей к лесу, без противопожарных разрывов или иных противопожарных барьеров. ТСН «СНТ «Вега» направлено предостережение согласно Профилактическому мероприятию № от ДД.ММ.ГГГГ (публичная информация с сайта https://proverki.gov.ru/portal/public-knm/27341561), контейнерная площадка не расположена на территории садового товарищества.

Из коммунальных услуг на территории ПК СТ «ВЕГА» осуществляется только электроснабжение, созданное на целевые взносы членов ПК «СТ «Вега» до 2018 года. Таким образом, полагают, что ответчик ТСН «СНТ «Вега» в нарушение Закона 217-ФЗ незаконно и неправомерно требует, и взыскивает с ФИО1 и ИСТЕЦ плату в порядке ч. 3 ст. 5 Закона 217-ФЗ, в силу ничтожности и не расположения на территории садового товарищества имущества общего пользования ТСН «СНТ «Вега», ввиду чего истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, истец ИСТЕЦ поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. Предоставили суду письменные пояснения по делу с приложением документов в обоснование заявленных требований. В удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов просили отказать.

Представитель ответчика ТСН «СНТ «Вега» адвокат Кильбаух Р.А. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Предоставил суду письменные пояснения. Подал в суд заявление о распределении судебных расходов: взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере по 20 000 руб. с каждого истца.

Представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, УФНС России по городу Севастополю в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Выслушав истцов, представителя истца ФИО5, представителя ответчика адвоката Кильбаух Р.А., изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования СТ «Вега».

ИСТЕЦ является собственником земельного участка № кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования СТ «Вега».

Ответчик ТСН СНТ «Вега» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей от 27.02.1996г серия I-KM №, является правообладателем земельного участка площадью 31657 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения коллективного садоводства, расположенного по адресу: г.Севастополь, снт. Вега, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2025г.

Из уведомления от 06.08.2025г Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя следует, что у ТСН СНТ «Вега» отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано понятие имущества общего пользования.

Имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основными признаками имущества общего пользования являются: место его расположения в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 8 указанного Федерального закона N 217-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из п.2.1 Устава ТСН СНТ «Вега» следует, то Товарищество – некоммерческая организация, учрежденная гражданами для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Из апелляционного определения от 29.04.2025г по делу № Балаклавского районного суда г.Севастополя ( судья Селивёрстова Е.Д.) следует, что «в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом ТСН «СНТ «Вега» расходов на содержание, в том числе, имущества общего пользования (копии): смета расходов ТСН «СНТ «Вега» на 2023 года, утвержденная общим собранием протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарные расходы на нужды, установленные ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ и подлежащие финансированию за счет членских взносов и взносов ведущих садоводство (51 собственник) составили суммарно 948 875,00 руб. и 150 000,00 руб.;

финансово – экономическое обоснование размера взносов ТСН СНТ «Вега», согласно принятого на собрании финансово – экономического обоснования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Энергетическая компания «СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО», в лице генерального директора филиала ПАО «Энергетическая компания «СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» в г. Севастополь и ПК «СТ «Вега» стоимость работ составила 3 165 099,80 руб.;

договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПК «СТ «Вега» и ИП ФИО по производству электромонтажных работ по установке опор на объекте ПК «СТ «Вега» стоимость работ составила 140 000,00 руб.;

заключение специалиста о величине рыночной стоимости затрат на создание существующих элементов благоустройства ТСН «СНТ «Вега» - дорог по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 8 492 651,18 руб.;

отчет № об оценке рыночной стоимости объекта оценки – трубопроводная система водоснабжения ТСН «СНТ «Вега» дата оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 2 854 000,00 руб.;

соглашение № об установлении сервитута в отношении лесного участка в границах земель города федерального значения Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя и ТСН «СНТ «Вега» с приложением № и установлением расчета платы за установленный сервитут в размере 834,11 руб.;

приказ Департамента природных ресурсов и экологии <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения части земельного (лесного) участка на кадастровом плане территории (установленный номер части земельного (лесного) участка, площадью части земельного (лесного) участка 738 кв.м.) со схемой; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «СНТ «Вега» и ФИО2 по осуществлению строительных работ по обустройству площадки для сбора мусора на территории ТСН «СНТ «Вега» с приложением стоимость работ составила 150 000,00 руб., с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату между ООО «СА ЭКО ТЕХ» и ТСН «СНТ «Вега» № от ДД.ММ.ГГГГ (передвижной мусорный контейнер, доставка), с фото (вопрос №.2 протокола общего собрания членов ТСН «СНТ «Вега» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истцом предоставлены (копии) счет на оплату № УТ-686 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Алкония» и ТСН «СНТ «Вега» (счет –фактура № УТ-569 от ДД.ММ.ГГГГ), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (передаточный документ) между ИП ФИО3 и ТСН «СНТ «Вега», счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВсеИнструменты.ру» и ТСН «СНТ «Вега», счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ТСН «СНТ «Вега» (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), на приобретение оборудования по обеспечению противопожарной безопасности, в рамках принятия приказа Департамента природных ресурсов и экологии <...> от 22.03.2023».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод апелляционной жалобы об отсутствии на балансе товарищества какого-либо имущества опровергается представленным в материалы дела государственным актом серии I-КМ №, согласно которому садовому товариществу «Вега» предоставлен на праве постоянного пользования для ведения коллективного садоводства земельный участок площадью 3,1657 га».

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что на земельном участке ответчика расположено имущество общего пользования, в том числе линейный объект – водопровод, скважина, контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов, а также иное имущество.

Отсутствие зарегистрированных в ЕГРН прав на данное имущество не свидетельствует о его отсутствии и ничтожности, как указывают истцы.

Представленные истцами документы данные обстоятельства не опровергают. Напротив, внесение предостережения в адрес юридического лица относительно контейнерной площадки, расположение скважины и водовода свидетельствует о их нахождении в границах земельного участка ответчика.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу самостоятельно. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Суд осуществляет защиту прав и законных интересов лиц в случае, когда такие права нарушены и подлежат восстановлению. При этом ФИО1 и ИСТЕЦ не представили суду доказательств, в чем заключается нарушение ответчиком их прав в соответствии с заявленными исковыми требованиями, а также в обоснование иска не указали норму, которая предусматривала бы признание имущества общего пользования ТСН «СНТ «Вега» нерасположенным на территории садового товарищества и признание его ничтожным.

Доводы истцов фактически сводятся к не желанию вносить плату за создание, строительство, содержание имущества общего пользования ТНС «СНТ «Вега» и оплачивать услуги ТСН «СНТ «Вега» по управлению имуществом общего пользования.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу нормы п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, где Конституционный Суд России указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О указано, что в законодательстве не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О и др.: «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, судом учитывается разумность судебных издержек на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, иных фактов и обстоятельств дела, а также с применением правил пропорциональности.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации" (применимо по аналогии) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты г. Севастополя 14.08.2020 г. (Протокол № 55/о/2020), рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, действующие с 15.08.2020, согласно которым размер вознаграждения за правовое консультирование в устной форме, составляет 1 500 руб., за составление исковых заявлений в суды общей юрисдикции и мировым судья по всем категориям дел подведомственным судам общей юрисдикции и мировым судьям, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера – 10 000 руб., за представительство интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в суде I инстанции общей юрисдикции, у мирового судьи по гражданскому делу или административному делу (за день занятости) – 10 000 руб. в суде II инстанции – 15 000 руб., в кассационной инстанции – 20 000 тыс., за ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции I инстанции, у мирового судьи – от 50 000 руб.

Принимая во внимание сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, количество заседаний, в которых он принимал участие и судебную инстанцию, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Кильбаух Р.А. подготовил и подал в суд письменные пояснения, принял участие в трех судебных заседаниях, в обоснование чего предоставил суду соглашение об оказании юридической помощи от 11.06.2025г, а также платежное поручение № от 11.06.2025г на сумму 20 000 руб. и платежное поручение № от 11.06.2025г на сумму 20 000 руб.

Суд принимает в качестве доказательств несения судебных расходов соглашение об оказании юридической помощи, платежные поручения, при этом с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание пенсионный возраст истцов ФИО1 и ИСТЕЦ, а также их возражения относительно заявленной ко взысканию суммы, считает целесообразным взыскать с истцов в пользу ТСН СНТ «Вега» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ИСТЕЦ отказать в полном объеме.

Заявление представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества «Вега» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества «Вега» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. ( пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИСТЕЦ в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества «Вега» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. ( пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

Судья И.В. Казарина