Судья Лукша Е.Н. Дело № 72-158/2023

УИД 65RS0001-01-2023-004515-23

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ф.И.О.1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального унитарного предприятия «Транспорт» Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанное постановление Ф.И.О.1 обжаловал в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа отклонено.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Ф.И.О.1 просит об отмене указанного определения судьи, приводя доводы о его незаконности.

Ф.И.О.1 о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб (принесения протестов) на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб (принесение протестов) на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1-30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлена Ф.И.О.1 по месту его жительства: <адрес> заказным письмом с присвоением почтового идентификатора №.

Согласно информации, полученной с официального интернет-сайта АО «Почта России», указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, в этот же день адресату осуществлена попытка его вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53а).

Условия доставления Ф.И.О.1 почтовой корреспонденции, установленные в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдены.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса).

Соответственно, последним днем обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем жалоба на постановление должностного лица направлена Ф.И.О.1 в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу в городской суд Ф.И.О.1 мотивировал тем, что о возбуждении производства по делу он не уведомлен, о вынесении постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району, возбудившего исполнительное производство о взыскании административного штрафа.

Отклоняя ходатайство, судья городского суда исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительной причине, указав, что административным органом созданы необходимые условия для реализации права Ф.И.О.1 на обжалование постановления должностного лица административного органа в установленный законом срок.

Однако признать судебный акт законным нельзя, поскольку он принят судьей городского суда без учета следующих обстоятельств.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Из взаимосвязанных положений статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных прав (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судьей Южно-Сахалинского городского суда, проведенного посредством видео-конференц-связи с Александровск-Сахалинским городским судом, защитник Ф.И.О.1 представил служебные записки, подтверждающие выезд Ф.И.О.1 за пределы города Александровск-Сахалинский в связи со служебной необходимостью.

Однако указанные материалы не получили судебной оценки на предмет их относимости к вопросу о восстановлении срока обжалования постановления.

В настоящей жалобе Ф.И.О.1 указывает на то, что неполучение им копии постановления по делу об административном правонарушении обусловлено не зависящими от него обстоятельствами, связанными с выездом в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ за пределы города Александровск-Сахалинский по служебным вопросам. В подтверждение этого довода им представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выезда в <адрес>, территориально отдаленное от <адрес>, в связи с возникшей аварийной ситуацией на дизельной электростанции, на записке имеется резолюция и.о. мэра городского округа «Александровск-Сахалинский», а также докладная записка мэру муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы в селе Виахту завершены ДД.ММ.ГГГГ, после чего Ф.И.О.1 вернулся в <адрес>, и справка первого вице-мэра городского округа «Александровск-Сахалинский район» о том, что характер работы директора МУП «Транспорт» Ф.И.О.1 заключается в выездах на объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные в северных селах Александровск-Сахалинского района.

Между тем эти обстоятельства, имеющие существенное значение и влияющие на выводы по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на вынесенное по делу постановление, судьей городского суда не исследовались, в связи с чем определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда об отклонении ходатайства Ф.И.О.1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело по жалобе Ф.И.О.1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд на стадию принятия жалобы.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова