Дело № 2-2877/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-012664-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Пшениснове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №. Согласно условиям договора, застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 Договора объектом является однокомнатная квартира, общей площадью 33,20 кв. м, этаж 10, секция 2, строительный номер №, в объекте. Стоимость по Договору составляет 2 050 650,00 рублей, дольщиком была оплачена в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.1 Договора, передача квартиры Дольщику — во 2 квартале 2019 года, что соответственно крайний срок передачи квартиры дольщику 30 июня 2019 года. В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира Истцу не передана по акту приема-передачи и обязательства застройщика не выполнены. Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки. Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от 28.02.2022 года взыскана неустойка за период с 01.07.2019 года по 01.11.2021 года. 21.11.2022 года, истец обратился с претензией к Застройщику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и передать квартиру. Ответ на претензию застройщик предоставлять отказался. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 02.11.2021 года по 28.03.2022 года в размере 150 722 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 в суд явился, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №. участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с условиями договора цена договора составляет 2 050 650 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора по договору участия в долевом строительстве ФИО1 выполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Данный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22.03.2017 года.

Как усматривается из п. 2.1 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи, во 2 квартале 2019 года, что соответственно крайний срок передачи квартиры дольщику 30 июня 2019 года

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договором участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31.06.2019 года.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от 28.02.2022 года взыскана неустойка за период с 01.07.2019 года по 01.11.2021 года.

21.11.2022 года, истец обратился с претензией к Застройщику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и передать квартиру. Ответ на претензию застройщик предоставлять отказался. Указанные претензии были оставлены стороной ответчика без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Согласно п. 6.6 вышеуказанного заключенного между сторонами договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку за период с 02.11.2021 года по 28.03.2022 года за несвоевременное исполнение условий договора в размере 150 722 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ссылался на несоразмерность неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года (в ред. От 22.06.2011 года) № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства (471 день), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также наличие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленной неустойки до 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истцов, как потребителя, приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истцы понесли нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договором период, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, заявляя такое ходатайство, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения его размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 55 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, суд учитывает установленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» исполнение решения в части взыскания стоимости суммы неустойки и штрафа подлежит отсрочке до 30.06.2023 включительно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 3200 рублей и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 3500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2021 года по 28.03.2022 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Предоставить ООО «СК «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023 года.