РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-312/23 по иску Ильина фио к фио фио о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оплате почтовой пересылки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, и обязать ответчика указанную выше сумму передать ему лично с выдачей расписки о получении денежных средств или зачислить на его банковский счет, реквизиты которого указаны в исковом заявлении.
Требования мотивированы тем, что 31.03.2016г. между ним и ответчиком был заключён договор займа денежных средств, согласно которому истец одолжил ответчику денежные средства в размере сумма, о чем ответчиком выдана расписка. В Расписке ФИО2 собственноручно написал, что обязуется вернуть указанную сумму с ежемесячными процентами в размере сумма в месяц до 22.09.2016г.; в случае невозврата в указанный срок начисляется пени в 1% (один процент) в день. Тем самым ответчик взял на себя обязательство вернуть истцу до 22.09.2016г. сумму сумма в качестве долга и сумма в качестве ежемесячных процентов за 5 месяцев и 22 дня пользования денежными средствами, то есть всего сумма. К указанному сроку 22.09.2016г. эти денежные средства возвращены не были. Поскольку в расписке указано, что в случае невозврата в указанный срок (то есть до 22.09.2016г.) начисляется пеня в размере 1% в день, то есть сумма за 1 день просрочки, то общий размер этой пени с 22.09.2016г. по 29.12.2022г. составляет сумма. Таким образом, в соответствии с условиями долгового обязательства (расписки) ФИО2 должен возвратить сумма долга, сумма в качестве ежемесячных процентов и сумма пени, а всего сумма.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.
Третье лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд с согласия истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, его представителя, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.
Как установлено п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно требованиям ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что 31.03.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере сумма на срок до 22.09.2016г. В подтверждение выдачи суммы займа ответчиком составлена расписка.
В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 31.03.2016г. составляет сумма.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по указанному выше договору займа, суд находит исковые требования законными и обоснованными, и приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем образовалась задолженность.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по договору займа от 30.03.2016г. в размере сумма, которая ответчиком не оспаривалась. Доказательств погашения суммы долга ответчиком суду не представлено.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Условиями договора займа предусмотрено взимание процентов за пользование займом в размере сумма в месяц.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, размер которых составляет сумма в месяц (1 666,сумма. в день), всего за 5 месяцев 22 дня, размер которых составляет сумма, исходя из следующего расчета: 50 000,сумма. х 5мес. + 1 666,сумма. х 22дн.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Поскольку условиями договора займа предусмотрен размер неустойки, подлежащей взиманию с займодавца в случае просрочки возврата суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленного истцом периода с 23.09.2016г. по 29.12.2022г. в размере 1% суммы основного долга за каждый день просрочки, размер которой в пределах заявленного истцом периода составляет сумма согласно представленному расчету, который ответчиком не оспаривался, является правильным и арифметически верным.
В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленной неустойки суммой сумма, подтвердив в судебном заседании достаточность указанной суммы.
Таким образом, с учетом правил ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает возможным ограничиться размером взыскиваемой неустойки заявленной истцом суммой.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.
С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильина фио к фио фио о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио в пользу Ильина фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за период с 23 сентября 2016 года по 29 декабря 2022 год в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья:Л.В. Мельникова