Апелляционное определение по делу № 2-4580/2022 от 03.08.2023

Судья – Кутченко А.В. Дело № 33-20056/2023

№ 2-4580/2022 (1 инстанция)

УИД ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Маковей Н.Д.,

судей: Щербак Н.А., Тарасенко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела,

установила:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ...........1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 07.06.2021 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (AO) и ФИО1 заключен кредитный договор ........ предоставление денежных средств в размере 834 900 руб. на 84 месяца, со сроком возврата до 07.06.2028 г. под 29,40% годовых с момента выдачи кредита до 07.07.2021г.. и с 07.07.2021г. под 17,40% годовых. При невыполнении Заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», предусмотренной в пп.9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 пп.4 п.2 Индивидуальных условий, увеличивается на 2% годовых, до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку приобретаемый автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) N ........, 2013 года выпуска (предмет залога).

Порядок возврата денежных средства и уплаты процентов установлен кредитным договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный кредитным договором срок, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. По состоянию на 16.09.2022 г. срок просроченной задолженности по кредитному договору ........ составил 374 дня, а сумма задолженности – 892 324,19 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 829 876,31 руб., задолженность по начисленным процентам – 62 447,88 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2022 года удовлетворены исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1, и суд обратил взыскание на автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) N ........, 2013 года выпуска. Взыскал с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по доверенности ФИО2 просит отменить указанное выше решение суда, поскольку судом первой инстанции не был установлен новый собственник залогового транспортного средства, который подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из иска, истец просит обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) N ........, 2013 года выпуска, при этом в иске истец просил установить собственника данного залогового имущества на момент рассмотрения гражданского дела.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции не было установлено, хотя имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Ответом на судебный запрос апелляционной инстанции из ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлено, что собственником залогового автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) N ........, 2013 года выпуска, с 18.01.2022 г. является ФИО3, т.е. и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, спорное транспортное средство принадлежало ему.

В связи с чем, апелляционным определением от 06.07.2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле ФИО3 был привлечен в качестве соответчика, поскольку является собственником спорного автомобиля, в отношении которого истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (AO) и ФИО1 был заключен кредитный договор ........ на предоставление денежных средств в размере 834 900 руб. на 84 месяца, со сроком возврата до 07.06.2028 г. под 29,40% годовых с момента выдачи кредита до 07.07.2021г.. и с 07.07.2021г. под 17,40% годовых.

При невыполнении Заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», предусмотренной в пп.9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 пп.4 п.2 Индивидуальных условий, увеличивается на 2% годовых, до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения.

На основании пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Применимая к спорным правоотношениям редакция статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на приобретение транспортного средства, в нарушение приведенной нормы закона, было заемщиком ФИО1 продано.

Судебной коллегией установлено, что с 18.01.2022 г. собственником залогового имущества - автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) N ........, 2013 года выпуска является ФИО3, что также подтверждено информацией, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в качестве формы учета залога недвижимого имущества. Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу. Сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе действует с 01.07.2014 г.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Таким образом, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что истцом КБ «ЛОКО-Банк» были приняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Сведения по спорному автомобилю внесены в реестр заложенного движимого имущества 08.06.2021 г., то есть до того, как ФИО3 в силу требований статей 9, 10 ГК РФ, совершая сделку по своему усмотрению, обязан был действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью, так как иное расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности, несмотря на его возмездное отчуждение, является правомерным, поскольку автомобиль приобретался ФИО3 при наличии сведений на интернет-сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о его залоге.

Доказательств обратного судебной коллегии не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик - ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку несение таких расходов истцом потверждено представленным платежным поручением.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, и необходимости принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2022 года - отменить.

Исковое заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи