Дело № 2-273/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 января 2025 год г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Бунецком В.Л.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий Элеватор» о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты>,

установил:

ФИО2 <данные изъяты> обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения и <данные изъяты> в счет уплаты госпошлины.

В обоснование вышеуказанных требований ФИО2 <данные изъяты> указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО7 КФХ ФИО2 <данные изъяты> (Поставщик) и ИП ФИО7 КФХ ФИО8 <данные изъяты> (Покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции. Согласно спецификации № 1 к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался поставить ИП ФИО8 <данные изъяты> пшеницу урожая 2020 года. Цена договора составила <данные изъяты> за 1 тонну продукции. В соответствии с условиями заключенного договора передача товара покупателю осуществлялась поставщиком путем отгрузки товара со склада. Транспорт, которым осуществлялся вывоз продукции со склада, предоставлял покупатель. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки «VOLVO» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в рамках указанного выше договора загрузил на складе истца зерно пшеницы массой <данные изъяты> килограмм на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рамках указанного выше договора загрузил на складе истца зерно пшеницы массой <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, данный факт подтверждается ведомостью выдачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полученный от поставщика товар не был доставлен ответчиком покупателю, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А47-10655/2021). Таким образом, ответчик без установленных на то законом оснований приобрел имущество в виде зерна пшеницы за счет другого лица – истца по настоящему делу. Истец считает, что в данном случае применяя нормы процессуального и материально права ответчик неосновательно получил продукцию на сумму <данные изъяты>, которая не возвращена истцу и не доставлена ИП ФИО8 <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме, полагая требования необоснованными.

ФИО2 <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями закона, в суд не явился, до начала судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>., Бачевский <данные изъяты> и представитель ООО «Соль-Илецкий Элеватор», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями закона, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 КФХ ФИО2 <данные изъяты>, далее - «Поставщик» и ИП ФИО7 КФХ ФИО8 <данные изъяты>, далее - «Покупатель» заключен договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого «Поставщик» обязуется поставить, а «Покупатель» принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее – товар).

Согласно пункту 2.1. договора, «Поставщик» согласовывает с «Покупателем» стоимость товара, которая указывается в счете, ТОРГ-12 (УПД). Согласованная сторонами стоимость товара подлежит изменению в случае поставки товара, отличного от качественных характеристик и/или с нарушением сроков поставки. Товар поставляется «Поставщиков» «Покупателю» партиями.

Передача товара «Покупателю» осуществляется «Поставщиком» путем отгрузки товара со склада по данным указанным в товарно-сопроводительных документах. С момента передачи товара с мест отгрузки «Покупателю», последний является его собственником. К каждой партии товара должны быть приложены: оригиналы: ТТН (с обязательным указанием номера декларации), надлежащим образом заверенные: декларации соответствия, протоколы испытаний. Покупатель вправе (но не обязан) без каких-либо санкций со стороны «Поставщика» отказаться от товара полностью или частично, поставленного с нарушением сроков поставки (по каждой партии отдельно), ненадлежащего качества (несоответствие заявленным характеристикам) (п.п. 5.1.-5.3.).

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения «Покупателем» срока оплаты, указанного в пункте 3.1. Договора «Поставщик» вправе (но не обязан) потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплаты пени не освобождает «Покупателя» от оплаты за принятый без возражения товар. В случае нарушения «Поставщиком» сроков поставки товара, поставки товара ненадлежащего качестве и/или отказа от поставки товара (полностью или частично), а также непредставление полностью и/или частично необходимых документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, «Покупатель» вправе (но не обязан) начислять штрафную неустойку в размер 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, недопоставленного товара (поставленного ненадлежащего качества и т.п.) Штрафная неустойка взыскивается с «Поставщика» за каждый день до фактического исполнения своих обязательств путем удержания из суммы, причитающейся оплаты за продукцию (не зависимо от партии поставленного товара, а в случае невозможности-приостановления своих обязательств и предъявления претензий.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по (дело № А47-10655/2021) с ИП ФИО2 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО8 <данные изъяты> взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По указанному делу арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар).

Стоимость товара указывается в универсальном передаточном акте (п. I договора).

Передача товара покупателю осуществляется путем отгрузки товара со склада (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора к каждой партии товара прилагаются товарно-транспортные накладные, надлежащим образом заверенные декларации о соответствии, протоколы испытаний.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе начислить штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой (п. 7.1 договора).

Спецификацией № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование поставляемого товара – пшеница урожая 2020 года, количество и общую стоимость в размере <данные изъяты>.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> покупатель произвел предварительную оплату товара.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат истцу суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием отгрузить товар на сумму <данные изъяты> либо вернуть денежные средства, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пятидневный срок с момента получения данного письма.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторно претензию с требованием отгрузить товар либо вернуть денежные средства.

Также арбитражный суд установил, что ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел поставку товара истцу в прибывшие транспортные средства. Отгрузка товара подтверждается ведомостью «Реализация», в которой имеются подписи водителей, марки и номера транспортных средств.

Между тем указанные документы не были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку подписи водителей в получении товара при отсутствии доверенности на право их получения от имени покупателя таковыми не являются.

В связи с чем, с истца в пользу ИП ФИО8 <данные изъяты> взысканы денежные средства составляющие оплату за неполученный покупателем товар.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что именно на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований по настоящему гражданскому делу ФИО2 <данные изъяты> ссылается на ведомость «Реализация», согласно которой ФИО3 <данные изъяты>, в управлении которого находился автомобиль марки «VOLVO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил на складе истца зерно пшеницы массой <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ загрузил зерно пшеницы массой <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления идентификации автора рукописного текста, находящегося в ведомостях продукции (реализации) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза»» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3 <данные изъяты> в графах «Роспись водителя», расположенные в ведомостях выдачи продукции (Реализация) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Т-вым <данные изъяты>, а иным лицом с подражанием его подлинным подписям. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине ограниченной пригодности исследуемых подписей (в виду простоты исполнения и малой информативности).

Представителем истца, ФИО9 <данные изъяты>., представлены дополнительные пояснения по результатам ознакомления с заключением эксперта, согласно которым представитель считает, что заключение эксперта носит вероятный характер и не содержит категорического ответа на поставленный вопрос. Ранее в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 <данные изъяты> пояснял суду, что действительно в сентябре 2020 года осуществлял перевозки сельскохозяйственной продукции в Тоцком районе Оренбургской области со складских помещений истца. Руководство перевозками осуществлял некий ФИО5. Сельхозпродукция доставлялась на Соль-Илецкий Элеватор. Таким образом, совокупностью представленных суду относимых и допустимых доказательств, подтверждается позиция истца о том, что именно ответчик получил указанное количество сельхозпродукции со склада истца. В тоже время, полученный от поставщика товар не был доставлен ответчиком покупателю, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А47-10655/2021).

Между тем, судом не могут быть приняты во внимание приведенные доводы истца, исходя из того, что применительно к рассматриваемой спорной правовой ситуации, следует, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на основании ведомостей выдачи продукции (Реализация) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пшеница на общую сумму <данные изъяты> была получена, именно Т-вым <данные изъяты> материалы дела не содержат.

При этом тот факт, что ответчик участвовал в спорный период в указанном регионе в перевозке пшеницы, в том числе, принадлежащей истцу, сам по себе не может служить единственным и достаточным основанием для возложения на него кондиционного обязательства перед истцом.

Причастность к получению пшеницы, принадлежащей истцу, иными лицами, участвующим в деле, судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя

решил:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий Элеватор» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 04 февраля 2025 года.

Судья В.Л. Радовиль