Гражданское дело №...

54RS0№...-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗППП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

установил:

КРОО ОЗППП «Регион Защита» обратилось с настоящим иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Тойота Мотор». В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АгатВолгаСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № ABC №... на приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN №.... На автомобиль установлена заводская гарантия 3 года или 100 000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи в качестве потребителя. ООО «Тойота Мотор» является импортером товара на территории РФ. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки. В досудебном порядке спор между сторонами не был урегулирован, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... исковые требования потребителя удовлетворены. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Цена товара была определена на ДД.ММ.ГГГГ – дату проведения судебной экспертизы, а не на дату ДД.ММ.ГГГГ – исполнения требования потребителя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло существенное удорожание аналогичного автомобиля. Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена 5 100 000 руб. На момент исполнения требования потребителя цена аналогичного (сопоставимого)товара составляет 12 000 000 руб. Разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент исполнения требований потребителя составляет 6 900 000 (12 000 000-5 100 000). Из изложенного следует, что потребитель имеет право на разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Потребителем ДД.ММ.ГГГГ направлена соответствующая претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения. С учетом заявления об уменьшении исковых требований (л.д.107-109) на момент исполнения (удовлетворения) требования потребителя цена аналогичного (сопоставимого) товара составляла 8 490 000 руб. Разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент исполнения требования потребителя составляет 3 390 000 руб. (8 490 000-5 100 000). С учетом взысканных решением суда 579000 руб. потребитель имеет право на доплату в размере 2 811 000 руб. Поскольку добровольно требования потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 80 631 450 руб., из расчета 17 415 000 руб. (стоимость аналогичного товара на данный момент)/100*463дня. Одновременно на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 920,60 руб. Допущенные нарушения причинили истцу нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 убытки (разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ – момент удовлетворения требования в размере 2 811 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 892 550 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 920,60 руб. и по фактическое исполнение обязательства, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебное заседание процессуальный истец не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом ранее направленного заявления об уменьшении исковых требований.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Требования ФИО1 основаны на неверном толковании действующих норм права. В соответствии с п.4 ст.24 закона РФ «О защите прав потребителей», п.7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения решения судом. Каких-либо выводов о возможности потребителя требовать взыскания разницы стоимости товара по состоянию на иную дату (в том числе по состоянию на дату фактического исполнения решения суда), Верховный Суд РФ не приводит. ФИО1 в рамках гражданского дела №... реализовал свое право на компенсацию разницы стоимости автомобиля, определяемой моментом вынесения судом решения, таким образом, права ФИО1 в этой части уже были защищены, повторная реализация одного и того же права недопустимы, равно как и недопустимы защита этого же права по состоянию на какую-либо иную дату, поскольку это противоречит вышеуказанной норме права и соответствующим разъяснениям Верховного Суда РФ. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... на ФИО1 возложена обязанность вернуть спорный автомобиль ООО «Тойота Мотор» незамедлительно, однако ФИО1 вернул автомобиль только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть лет эксплуатации автомобиля и после взыскания с ФИО1 апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу №... судебной неустойки за отказ передать спорный автомобиль и ООО «Тойота Мотор», проявляя лояльность к истцу, пообещало не взыскивать с ФИО1 присужденную судебную неустойку в случае незамедлительного возврата автомобиля. Поскольку истец все это время использовал спорный автомобиль в своих целях, даже не смотря на отсутствие у него правовых оснований, права истца не нарушались. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец узнал о своем якобы нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ в день, когда исполнено ответчиком решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации с сайта суда исковое заявление подано после ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (т.1 л.д. 89-92). В случае признания судом правомерности заявленных истцом требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойкам (л.д.94-95). В дополнениях к возражениям указывает, что требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... если законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №... требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы убытки в виде разницы стоимости автомобиля 579000 руб. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда восстановлено право истца на взыскание стоимости некачественного автомобиля. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается (т.1 л.д.126-128). В дополнительных пояснениях ответчиком указано, что истец своим правом на принудительное исполнение решения суда не воспользовался, злонамеренно уклонялся от добровольного получения присужденных судом, решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на депозит суда (т.2 л.д.38-39).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ – момент удовлетворения требования.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, о чем в своих возражениях указывает и сам ответчик.

Согласно сведениям ГАС.Правосудие исковое заявление направлено в электронной форме посредством системы ГАС.Правосудие ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о приеме (т.1 л.д.22 ), то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности при заявлении ответчиком, предусмотренных ч.2 ст. 199 ГК РФ, не имеется.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, целью введения данной нормы является обеспечение права потребителя на приобретение товара надлежащего качества в связи с невозможностью пользоваться ранее приобретенным товаром, в котором обнаружен недостаток, препятствующий его использованию по целевому назначению.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №... по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, которое апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN №... у продавца ООО «АгатВолгаСервис» на основании договора купли-продажи автомобиля № АВС №.... Далее ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи в качестве потребителя за 5 100 000 руб.

Из паспорта транспортного средства явствует, что импортером данного автомобиля на территории РФ является ООО «Тойота Мотор».

Согласно данных руководства по гарантийному обслуживанию спорного автомобиля, в отношении данного товара гарантировано соответствие качества товара автомобиля в течение гарантийного срока, который ограничивается 100 000 км пробега или в сроком в 3 года с момента приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (Тойота Центр Кемерово) как к официальному дилеру марки Тойота в <адрес> для проведения диагностических ремонтных гарантийных работ, указывая в качестве причины обращения – постоянный сильный увеличивающийся стук в двигателе транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес импортера автомобиля ООО «Тойота Мотор» письменную претензию, содержащую требование незамедлительно безвозмездно устранить недостаток, возникший в его автомобиле в виде постоянного сильного увеличивающегося стука в двигателе транспортного средства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор» направило ФИО1 ответ за №... на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что в автомобиле имеется неисправность в виде задиров на жаровом поясе поршней и рабочей поверхности цилиндров, приведших к износу шатунных подшипников скольжения коленчатого вала; что все задиры образовались в результате попадания в камеру сгорания абразивных частиц, поступивших нагнетаемым воздухом через впускной тракт и фильтрующий элемент фирмы AZUMI, который не рекомендован изготовителем автомобиля, т.е. неисправность не признана производственным дефектом. В удовлетворении требований претензии отказано.

Как явствует из письменного ответа ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (Тойота Центр Кемерово) стоимость устранения неисправности на автомобиле истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 116 863 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к импортеру автомобиля ООО «Тойота Мотор» с претензией, содержащей уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля ввиду того, что импортер автомобиля не устранил выявленный в период гарантийного срока недостаток автомобиля в виде постоянного сильного увеличивающегося стука в двигателе, ив связи с этим требования о возрате уплаченной за автомобиль суммы и возмещения убытков. Претензия получена импортером ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обращение ФИО1 ответчиком не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением суда установлено наличие в товаре недостатка.

Также суд пришел к выводу, что согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза», рыночная стоимость нового аналога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 составляет 5 679 000 руб., исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, указанная цена товара подлежит учету при разрешении спора, в том числе при определении разницы в стоимости автомобиля при возмещении убытков, в связи с чем взыскал в качестве убытков сумму в размере 579 000 руб., то есть разницу между рыночной стоимостью товара на момент разрешения спора в суде в 5 679 000 руб. и покупной ценой товара в размере 5 100 000 руб. (т.1 л.д. 244-254).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ранее данных в судебном заседании, дополнительных письменных пояснениях представителя ответчика решение суда исполнено ответчиком добровольно, на принудительное исполнение исполнительный лист истцом не предъявлялся, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 8 323 750, справкой нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ООО «Тойота Мотор» денежных средств в размере 8 323 750 руб. во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления выплат в пользу ФИО1 на депозит нотариуса (т.2 л.д.49).

Согласно ответу на судебный запрос Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... выдавался исполнительный лист ФС №... о взыскании неустойки правопреемнику ФИО1 по гражданскому делу, копия исполнительного листа приложена (т.1 л.д. 229-232).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд не обращался, мер к принудительному исполнению решения суда не предпринимал, решение исполнено ответчиком добровольно путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцами суду не представлено.

Решение Ленинского районного суда <адрес> в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить импортеру ООО «Тойота Мотор» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №..., 2016 года выпуска после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнено.

Автомобиль передан ФИО1 ООО «Тойота Мотор» по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ после взыскания с ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... судебной неустойки за отказ добровольно исполнить решение суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54-59).

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не был урегулирован, убытки в виде разницы стоимости автомобиля были взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости аналога автомобиля в соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 579 000 руб.

Решение ответчиком исполнено.

Таким образом, истцом было реализовано предоставленное ему законом право требовать взыскания убытков в связи с увеличением стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела судом.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя требовать взыскания убытков в виде разницы стоимости автомобиля на момент его приобретения и на момент исполнения решения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд учитывает действия самого истца, который после вступления решения в законную силу для его принудительного исполнения мер не предпринимал, не обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа, предъявления его к исполнению для получения денежных средств для приобретения другого автомобиля, решение исполнено ответчиком самостоятельно путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, имевшийся во владении и пользовании истца автомобиль истец вопреки вступившему в законную силу решению суда не вернул ответчику, продолжал им пользоваться, что следует из акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о наличии признаков эксплуатационного износа (т.1 л.д.93), доказательств несения убытков в виде приобретения другого автомобиля по иной цене после исполнения решения суда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суду истцом не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований КРОО ОЗППП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области