Копия 16RS0051-01-2024-027105-05
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
6 февраля 2025 года Дело №2-2151/2025 №2-13324/2024
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,
без лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Автопартнер» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что 23 сентября 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор. В тот же день между истцом и ООО «Автопартнер» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг <номер изъят>.
Стоимость услуг составляет 200 000 руб. Оплата произведена в полном размере.
В услугах ответчика истец не нуждается.
На основании изложенного истец просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком абонентский договор и договор оказания услуг <номер изъят>, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги в размере 186 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2024 г. по 9 декабря 2024 г. в размере 7 973 руб. 72 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения требования, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., штраф.
Определением суда от 20 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Банк Уралсиб».
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца не явился, извещен.
Представитель ответчика в представленном возражении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1, статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Автопартнер» заключен абонентский договор и договор оказания услуг Аварком, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге на срок до 22 сентября 2027 г. по программе GOLD:
- действует во всех регионах присутствия;
- круглосуточная отправка и поддержка;
- оформление ДТП без участия ГИБДД;
- составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);
- технический осмотр (г. Новосибирск, г. Кемерово, г. Новокузнецк, г. Барнаул, г. Рубцовск, г. Красноярск, г. Тюмень);
- оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями);
- составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);
- мульти драйв;
- замена колеса;
- подвоз топлива;
- запуск автомобиля от внешнего источника питания;
- эвакуатор с места ДТП;
- возвращение автомобиля на дорожное полотно;
- эвакуатор при неисправности транспортного средства/манипулятор для электромобиля;
- выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля;
- выполнение работ по замене дворников;
- такси в аэропорт.
Также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.
Общая стоимость услуг составляет 200 000 руб., при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 14 000 руб., цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства – 186 000 руб.
Согласно пункту 3 договора абонентское обслуживание и комплекс консультационных и аналитических услуг может оказываться исполнителем посредством третьих лиц (агентов), при этом согласие и уведомление заказчика не требуется.
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.
27 сентября 2024 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Ответчиком возвращена стоимость абонентского обслуживания в размере 14 000 руб., что подтверждается скриншотом банковской операции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору за консультационные услуги, в размере 186 000 руб.
Истцу выдан документ под названием «Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 23 сентября 2024 г., в соответствии с которым:
Во исполнение п. 1.2 договора исполнитель оказал следующие услуги:
- письменная консультация о страховании ТС, стоимостью 10 000 руб.;
- письменная консультация по кредитованию, стоимостью10 000 руб.;
- письменная консультация по продаже ТС, стоимостью 10 000 руб.;
- письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью 10 000 руб.;
- письменная консультация по эксплуатации ТС, стоимостью 10 000 руб.;
- письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 руб.;
- письменная консультация по регистрации ТС стоимостью 10 000 руб.;
- письменная консультации по налогообложению ТС, стоимостью 1 000 руб.;
- анализ судебных дел, стоимостью 10 000 руб.;
- проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 10 000 руб.;
- проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 10 000 руб.;
- подбор страховой организации, стоимостью 50 000 руб.;
- подробный отчет о покупателе, стоимостью 13 000 руб.;
- подбор кредитной организации, стоимостью 13 000 руб.
Общая стоимость консультационных и аналитических услуг – 186 000 руб.
Согласно пункту 2 акта вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также заказчик не имеет претензий по стоимости оказанных услуг. Предоставленные услуги экономически выгодны для заказчика и имеют ценность при приобретении транспортного средства.
В силу пункта 3 договора заказчиком получены все письменные материалы, составленные по результатам оказанных услуг.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что заказчик уведомлен, что услуги предоставлялись ему посредством агента (ИП ФИО2) и размер агентского вознаграждения, составляет 93% от общей стоимости услуг, указанных в п.п. 1.1 и 1.2 договора.
Подписанием вышеуказанного документа истец подтвердит факт получения от ответчика вышеуказанных услуг.
При этом суду не представлено доказательств оказания данных услуг ИП ФИО2, при этом непосредственный исполнитель не удостоверил факт оказания им услуг истцу ни подписанием какого-либо документа, ни дачей свидетельских показаний суду, в самом акте исполнителем услуги указано ООО «Автопартнер», подписан акт директором ООО «Автопартнер» ФИО3.
Стоит также отметить, что сама организация ООО «Автопартнер» расположена в городе Новосибирске, фактический адрес ИП ФИО2 - <адрес изъят>, истец зарегистрирован по адресу <адрес изъят>
Вопреки доводам ответчика о фактическом оказании истцу консультационных услуг, что исключает, по мнению ответчика, возможность взыскания уплаченного обществу вознаграждения, о чем свидетельствует подписанное согласие клиента, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств.
Как указывает истец, к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, он не обращался, услуги истцу не были оказаны.
Суд, изучив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на документ, поименованный как «согласие клиента», в котором указано, что ФИО1 на момент подписания договора принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил.
Из содержания договора невозможно установить, какие именно консультационные и аналитические услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуг носит общий характер.
Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.
Доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику ООО «Автопартнер» с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.
Относительно доводов представителя ответчика о том, что оплаченные ответчиком ИП ФИО2 по агентскому договору денежные средства являются фактически понесенными ООО «Автопартнер» расходами по оказанию истцу оговоренных услуг, суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела 28 февраля 2024 г. между ООО «Автопартнер» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор <номер изъят>
Согласно п. 1.1. договора, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ним договоров на абонентское обслуживание и договоров об оказании услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (анализ данных исполнительного производства, анализ судебных дел, подбор кредитной организации, подбор страховой организации, составление договора купли-продажи транспортного средства, проверка нахождения в розыске транспортного средства, проверка транспортного средства, предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства, предоставление письменной консультации по порядку кредитования транспортного средства, предоставление письменной консультации по порядке купли-продажи транспортного средства, предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии), а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение на оказываемые услуги.
В соответствии с п. 3.1, агентского договора в случае реализации консультационных услуг агентом в рамках договора об абонентском обслуживании и договора об оказании услуг, размер агентского вознаграждения составляет 91% от суммы, полученной от клиента.
Согласно платежному поручению №63 от 7 октября 2024 г. ООО «Автопартнер» перечислило на счет ИП ФИО2 агентское вознаграждение за сентябрь 2024 г. на общую сумму 1 092 000 руб.
Из отчета агента о заключении абонентских договоров от 30 сентября 2024 г. следует, что в соответствии с агентским договором №АПМ-308-2024/КЗН от 28.02.2024 г. за период с 1 сентября 2024 г. по 30 сентября 2024 г. агентом заключены абонентские договоры, в том числе абонентский договор с ФИО1 Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб., сумма вознаграждения – 182 000 руб., сумма, причитающаяся принципалу – 18 000 руб.
Как следует из п. 3.1. агентского договора, размер вознаграждения агенту определяется в виде процента от цены заключенного абонентского договора. Таким образом, данный расчет не зависит от фактически понесенных расходов на оказание услуги ФИО1, в связи с чем, размер оплаты ООО «Автопартнер» по агентскому договору услуг ИП ФИО2 не может быть признан судом в качестве расходов, подлежащих оплате ответчику потребителем в порядке, предусмотренном статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, несмотря на доводы ответчика об оказании истцу комплекса услуг в момент заключения договора, в договоре, который в соответствии с пунктом 6 одновременно является актом приема-передачи данных услуг, сведений о его исполнении агентом ИП ФИО2 не имеется, поскольку сам договор подписан от имени ООО «Автопартнер» его директором ФИО3, а не представителем ИП ФИО2.
Таким образом, даже если услуги были оказаны ФИО1 в рамках договора в момент его заключения, доказательств их оказания именно ИП ФИО2 как агентом ответчика, действовавшим от имени ООО «Автопартнер», не имеется.
Агентское вознаграждение, уплачиваемое ответчиком в пользу третьих лиц в качестве оплаты услуг, отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом по нему не имеет. Правоотношения ответчика и третьих лиц, вытекающие из заключенных между ними агентских договоров, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют, так как не относятся к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом.
Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательства понесенных расходов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 186 000 руб.
В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с момента получения заявления о расторжении договора, то есть с 4 октября 2024 г. (трек-номер отправления 42000099020367), поэтому требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2024 г. по 9 декабря 2024 г. в размере 7 973 руб. 72 коп. с последующим взысканием процентов по день вынесения решения судом.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку заявление потребителя о возврате денежных средств было получено ответчиком 4 октября 2024 г., учитывая, что претензия содержит указание о сроке возврата денежных средств в течение 10 дней, на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был произвести возврат денежных средств не позднее 14 октября 2024 г., в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15 октября 2024 г. по 6 февраля 2025 г. (день вынесения решения суда) в размере 12 151 руб. 65 коп. из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
186 000
15.10.2024
27.10.2024
13
19%
366
1 255,25
186 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
6 936,89
186 000
01.01.2025
06.02.2025
37
21%
365
3 959,51
Итого:
115
20,77%
12 151,65
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 7 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 названного закона).
Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 100 575 руб. 82 коп. (186 000 руб. + 12 151 руб. 65 коп. + 3 000) / 2).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9 945 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (<номер изъят>) в пользу ФИО1 ФИО8) денежные средства в размере 186 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 151 рубль 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 7 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 575 рублей 82 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (<номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 9 945 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 20.02.2025 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов