Дело № 2-435/2025
УИД 65RS0017-01-2024-002016-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,
при помощнике судьи Кудине А.К.,
с участием соответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении убытков,
установил:
04.12.2024 г. САО «ВСК» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков в сумме 176 800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 304 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2023 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пробокс, г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО и автомобиля Мазда Леванте, г/н №, принадлежащего ответчику под управлением неустановленного водителя. Виновником дорожно-транспортного происшествия является неустановленный водитель, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», то АО «АльфаСтрахование», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 196 900 рублей. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему в размере 176 800 рублей, что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, то истцу в соответствии с пп. «Г» п.1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО перешло право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
Протокольным определением суда от 14.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и АО «АльфаСтрахование», 06.05.2025 в качестве соответчика привлечен ФИО1, 14.05.2025 года в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, соответчик ФИО3 и третьи лица ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
ФИО3 неоднократно извещалась судом и ей предлагалось, явиться в судебное заседание для дачи пояснений и предоставления дополнительных доказательств по делу, между тем от явки в суд ФИО3 уклонилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
В судебном заседании соответчик ФИО1 по заявленным требованиям возражал, пояснив суду, что в момент ДТП за рулем автомобиля находилась ФИО3, которая совершила столкновение с автомобилем Тойота Пробокс и скрылась с места ДТП, он находился на пассажирском сидении. Задержан был сотрудниками ГИБДД в вечернее время после совершения в этот же день второго ДТП с участием автомобилем Тойота Ленд Крузер 100, г/н №, когда с разрешения ФИО3 он сел за руль ее автомобиля. Транспортным средством без разрешения ФИО3 не управлял.
Суд, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).
В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Таким образом, закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред. Данное право распространяется исключительно на страхователей и иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.
Как следует из материалов дела, 14.01.2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Пробокс, г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО и Мазда Леванте, г/н №, принадлежащего ответчику под управлением неустановленного водителя, в результате которого автомобилю Тойота Пробокс причинены механические повреждения.
Согласно постановлению № № о прекращении дела об административном правонарушении от 15.02.2023 года, неустановленный водитель оставил место происшествия в нарушение ПДД РФ. Действия неустановленного водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования, проведен ряд розыскных мероприятий, направленных на установление оставившего место происшествия ДТП водителя. Произведен визуальный осмотр места происшествия на предмет наличия камер наружного видеонаблюдения, установлено, что камеры отсутствуют. Был опрошен водитель ФИО5 который пояснил, что 14.01.2023 года двигался по пр-ту Мира в северном направлении в районе <адрес>, остановился для осуществления поворота на лево и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, виновник ДТП с места происшествия уехал, запомнил только номер автомобиля и цвет, кто был за рулем не видел. В ходе розыскных мероприятий установлен автомобиль Мазда Леванте, г/з №. Также была установлена гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании которой находился указанный автомобиль на основании доверенности №, которая пояснила, что не знает, кто мог управлять автомобилем, от дачи письменного объяснения отказалась. Поскольку по результатам розыскных мероприятий установить личность виновника ДТП не представилось возможным, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Пробокс, г/н №, принадлежит ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиль Мазда Леванте, г/н № принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», что подтверждается представленными в дело страховыми полюсами.
Как следует из акта о страховом случае от 18.07.2023г. страховщиком – АО «АльфаСтрахование» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, неустановленное лицо, управлявшее автомобилем «Мазда Леванте, г/н №, причинителем вреда.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», то АО «АльфаСтрахование», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 196 900 рублей. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему в размере 176 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2023 года № 54987.
Из дела также видно, что неустановленное лицо, управлявшее автомобилем «Мазда Леванте», г/н № и причинителем вреда, покинуло место ДТП.
Учитывая схему ДТП и характер совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях неустановленного водителя усматриваются признаки нарушений п. 9.10 и 10.1 ПДД:
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновность неустановленного водителя в совершенном ДТП, ответчиком и соответчиками не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что собственник транспортного средства «Мазда Леванте» ФИО2 передала все права на автомобиль, в том числе право на управление транспортным средством, право на заключение договора страхования, внесение в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, быть представителем собственника в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам и иными правами, по доверенности от 08.07.2021 года № <адрес>9 своей дочери ФИО3
При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности и диспозитивности, учитывая, что транспортное средство, которым управляло неустановленное лицо, допустившее столкновение с автомобилем потерпевшего, было передано собственником транспортного средства ФИО2, на основании нотариально удостоверенной доверенности, то есть на законных основаниях, ФИО3, при этом доказательств выбытия из пользования ФИО3 транспортного средства «Мазда Леванте», г/н №, суду не представлено, принимая во внимание одновременно тот факт, что неустановленный водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3 в пользовании которой, на законных основаниях, находился автомобиль «Мазда Леванте», г/н №.
Учитывая, что собственником автомобиля ФИО2 источник повышенной опасности передан во владение ФИО3 на законных основаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 176 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, с отказом в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО1
Вопреки доводу ФИО6 о том, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО1, который воспользовался транспортным средством без ее согласия, фактически похитив ключи от ее машины, доказательств того, что транспортное средства выбыло из ее владения путем противоправного изъятия источника повешенной опасности, суду не представлено и опровергается пояснениями ФИО1, материалами дела об административном правонарушении № и административным материалом по факту ДТП от 14.01.2023 года № 66, приговором суда от 16.102023 года № 1-1122/2023.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО6 в пользу истца надлежит взыскать 6 304 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 13524 от 29.10.2024 года.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сер. №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 176 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 304 рубля.
В удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Данилова Ю.В.
Решение в окончательной форме будет принято 22 мая 2025 года.