Дело №2а-1228/2023 23 января 2023 года

УИД - 78RS0022-01-2022-008659-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Бондарец К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в АО «Россельхозбанк» два судебных приказа с заявлением о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя зарегистрировано банком.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника ООО «Электропрофстил».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы возвращены взыскателю без исполнения.

Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика АО «Россельхозбанк», выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Административный истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично по телефону, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования.

Представитель административного ответчика АО «Россельхозбанк», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления в связи с пропуском срока.

Суд, изучив доводы административного истца и возражения административного ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ лица (части 9 и 11) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка № вынесены судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Электропрофстил» в пользу ФИО1 денежных средств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей и № о взыскании с ООО «Электропрофстил» в пользу ФИО1 денежных средств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением, в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которому приложил оригиналы судебных приказов. В заявлении взыскатель просил в случае несоответствия представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации вернуть документы по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропрофстил» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнение предъявленных документов было приостановлено в связи с наличием данных обстоятельств, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы возвращены взыскателю.

Исходя из отчета об отслеживании отправлений с идентификатором №, почтовое отправление принято в отделении связи - ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка вручения, после чего ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены, вступившим в законную силу, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-4958/2022 по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате исполнительных документов взыскателю.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве на банк возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств должника.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела по ходатайству представителя административного истца судом были истребованы сведения о движении денежных средств на счете должника ООО «Электропрофстил».

Согласно представленной выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № клиента ООО «Электропрофстил» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся исходящий остаток в размере 1 002 867 рублей.

Таким образом, банк обязан был приступить к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с должника не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае необходимости проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа не более, чем на пять дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административным ответчиком не были предприняты действия по исполнению требований исполнительных документов вплоть до внесения ДД.ММ.ГГГГ сведений об исключении ООО «Электропрофстил» из ЕГРЮЛ.

Доказательств обоснованности бездействия, допущенного АО «Россельхозбанк», в материалы дела административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие АО «Россельхозбанк» по неисполнению требований исполнительных документов - судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и № в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, нельзя признать законным.

Разрешая ходатайство административного ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, о том, что исполнительные документы были возвращены взыскателю в связи с исключением ООО «Электропрофстил» из ЕГРЮЛ административному истцу ФИО1 стало известно в ходе рассмотрения административного дела №2а-4958/2022, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд, согласно почтовому штемплю, – ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Данная правовая позиция соответствует, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что административному истцу было известно о нарушении его прав в более ранний срок, не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «Россельхозбанк» было допущено бездействие, нарушающее права административного истца, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие АО «Россельхозбанк» по неисполнению требований исполнительных документов в установленные законом сроки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья А.Г. Бондарь