Решение по делу № 2-4547/2022 от 23.12.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по аренде транспортного средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4547/2022 по иску ФИО1 к ООО «Домтрансавто», ФИО2, ООО «Стартранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по аренде транспортного средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Домтрансавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 529 785 руб. 46 коп., расходов по аренде транспортного средства в размере 151 400 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 012 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ООО «Стартранс».

В обоснование требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA CEED, гос.рег.знак №, под управлением истца, и принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства автомобиля Луидор 225019, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Стартранс». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. ООО «Стартранс» является собственником транспортного средства автомобиля Луидор 225019, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника/собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представители ООО «Домтрансавто», ООО «СТАРТРАНС», ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA CEED, гос.рег.знак № под управлением истца, и принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства Луидор 225019, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «СТАРТРАНС». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки KIA CEED, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СТАРТРАНС» является собственником транспортного средства Луидор 225019, гос.рег.знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника/собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Из ответа ООО «Домтрансавто» на запрос суда следует, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Домтрансавто» не состоял, и не состоит в настоящее время. Оказания им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось.

Суду предоставлено экспертное исследование №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки KIA CEED, гос.рег.знак №, согласно которого итоговая рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства истца составляет 529 785 руб. 46 коп.

Доказательств иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиками истцу, суду так же не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная обязанность ООО «ДОМТРАНСАВТО» и ООО «Стартранс» законом, договором не предусмотрена. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «СТАРТРАНС» суммы ущерба в размере 529 785,46 руб. подлежит удовлетворению, поскольку вред причинен работником. Доказательств иного суду не предоставлено. Следовательно в удовлетворении требования к ООО «Домтрансавто», о взыскании суммы ущерба, надлежит отказать.

Требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежит, поскольку вред причинен работником.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по аренде транспортного средства в размере 151 400 руб. Свои требования мотивирует тем, что в связи с повреждением своего транспортного средства KIA CEED, гос.рег.знак <***>, он был вынужден арендовать транспортное средство со сходными характеристиками: Volkswagen Polo, гос.рег.знак <***>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства по продукт «Подписка для физических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи предмета аренды от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства № от 01.07.2022г.

Истцом оплачено по договору аренды 151 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах, с ООО «Стартранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по аренде транспортного средства в размере 151 400 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в 10 012 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАРТРАНС» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 529 785 рублей 46 копеек, расходы по аренде транспортного средства в размере 151 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 012 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Домтрансавто» и ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Курочкина