УИД 66RS0№-46

Административное дело №а-703(5)2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2023 года

мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 ФИО9, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Тавдинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства и обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя данное постановление.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 23 599,94 рублей с МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» в пользу ФИО1. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес>, исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП и находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. Исполнительное производство в отношении должника объединено в сводное. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, которое зарегистрировано за номером 44170/23/66062-Х от ДД.ММ.ГГГГ, о чем административному истцу стало известно путем ознакомления с информацией о ходе исполнительного производства через личный кабинет на официальном сайте ГУФССП России по <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в выписке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), зарегистрированное за номером 66062/23/1781746. Получателем постановления указан должник. В нарушение требований ч. 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес взыскателя ФИО1 не направлено, что нарушило право взыскателя, предусмотренное ч. 1 ст. 50 Закона на обжалование указанного постановления. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком по делу привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО6, представитель заинтересованного лица МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени месте рассмотрения административного дела.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по административному делу не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП ГУФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ханты-Мансийским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» о взыскании в пользу ФИО1 суммы в размере 23 599,94 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» передано в МО по ИОИП.

Из представленных материалов следует, что функции по принудительному исполнению исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы», взыскателем по которому является административный истец, в настоящее время осуществляется судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО2.

Исполнительное производство, которому присвоен №-ИП, объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило заявление должника МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» о предоставлении реестра исполнительных производств, находящихся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес>, по которым МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» является должником.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление должника удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-СД направлен реестр исполнительных производств, находящихся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производству ГУФССП России по <адрес>.

В пункте 3 постановления, указано о его направлении лицам, участвующим в исполнительном производстве, однако, взыскатель ФИО1 не поименована. Доказательств направления взыскателю ФИО1 указанного постановления суду не представлено.

Вместе с тем, несмотря на несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве по факту не направления в адрес взыскателя постановления об удовлетворении ходатайства должника о предоставлении ему реестра исполнительных производств, по которым МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» является должником, права и законные интересы взыскателя данным фактом не нарушены, доказательств обратного суду не представлено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принятое судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства о направлении должнику реестра исполнительных производств, как таковое интересы взыскателя не затрагивает. При этом, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать с них копии.

Поскольку, каких-либо нарушений прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.