К делу №2-3927/23
23RS0047-01-2023-001569-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года Советский районный суд города Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 ы к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на 197 450 руб.; взыскании неустойки в размере 1 974,50
рублей за каждый день просрочки начиная с 03.06.2022г. но не превышающую 197 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
В исковом заявлении указано, что 09.07.2019 года между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «КСО» заключен договор участия в долевом жительстве № ФН/Л-12/ПДЗ/УКНЗ79/ЭТ11/2019 (далее - Договор), по условиям которого ООО СЗ «КСО» принял на себя обязательство своими силами и (или) с течением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3. договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого жительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, условный №. Цена объекта долевого строительства (квартиры) согласно п. 4.1. Договора составляет 4 467 100 рублей. Проектная общая площадь квартиры с условным номером 244, согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома, составляет 81,22 кв.м. Согласно акту приема передачи, фактическая площадь квартиры уменьшилась на 3.59 кв.м. (81,22-77,63). Таким образом, цена договора подлежит уменьшению на 197 450 рублей. Поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать данный спор, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных возражениях просил снизить заявленные суммы до разумных пределов.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.
Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.
Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПДЗ/УКН379/ЭТ11/2019 от 09.07.2019 (далее - Договор).
Пунктом 4.4. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае, если по итогам кадастровых работ (технической инвентаризации) «Фактическая площадь» «Квартир» или «Фактическая площадь» балкона и лоджии «Квартиры» окажется меньше чем в Приложении № 2 передаваемых «Участнику долевого строительства» по причинам, не связанным с внутренней отделкой и перепланировкой, «Участник долевого строительства» вправе требовать соразмерного уменьшения общей цены Договора, исходя из стоимости за один квадратный метр в соответствии с п.4.6 настоящего Договора.
Пунктом 4.6. Стороны договорились, что дополнительные расчеты, предусмотренные п.п. 4.4, 4.5. настоящего Договора, производятся исходя из стоимости одного квадратного метра «Фактической площади» «Квартиры» в сумме 55 000,00 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, стоимости одного квадратного метра «Фактической площади» балконов и лоджии в сумме 27 500,00 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
24.05.2022 объект долевого строительства - 3-комнатная <адрес> (условный №) передана ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи.
В соответствии с условиями ДДУ стоимость квартиры по ДДУ № ФН/Л- 12/ПДЗ/УКН379/ЭТ11/2019 от 09.07.2019-4 467 100,00 рублей.
В соответствии с условиями договора, сумма возврата денежных средств в адрес дольщиков составляла - 152 350,00 рублей (4 314 750,00руб. - 4 467 100,00 руб.).
Согласно платежного поручения № 209 оплата задолженности при пересчете площади в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПДЗ/УКН379/ЭТ11/2019 от 09.07.2019 осуществлена 03.03.2023 в размере 152 350 рублей, в связи с чем, ответчиком исполнено обязательство по возврату денежных средств в полном объеме.
В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что уменьшение площади квартиры привело к ухудшению ее качества, однако п.п. 4.4. -4.5. Договора стороны пришли к соглашению, что в случае отличия общей окончательной площади объекта по итогам кадастровых работ от проектной площади, стороны обязуются скорректировать цену договора (в зависимости от увеличения/уменьшения площади).
Таким образом, участник долевого строительства был уведомлен и согласился с тем, что объект долевого строительства может быть передан ему с окончательной площадью, отличной от площади, предусмотренной Договором.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ссылка Истца на п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части соразмерного уменьшения цены договора в связи с ухудшением качества объекта долевого строительства, необоснованна, так как уменьшение площади квартиры в допустимых пределах не является недостатком, не ухудшает ее качество, стороны предусмотрели порядок изменения цены в договоре участия в долевом строительстве.
Поскольку ответчиком исполнено обязательство по возврату денежных средств в полном объеме, в данной части требования удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании неустойки.
Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истцов 1 000 рублей.
Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в ходе рассмотрения дела, при этом, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., однако, с учетом требований соразмерности, суд считает возможным снизить указанную сумму до 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 ы к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 ы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу МО г.Краснодар госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара К.С. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова