Судья 1-й инстанции Павленко Н.С. УИД 38RS0017-01-2022-002104-83 № 33а-7288/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Банщиковой С.Н., при секретаре судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело № 2а-340/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,
по частной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 г.
УСТАНОВИЛ:
в обоснование административного иска указано, что ФИО1 с Дата изъята зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС № 6 по Иркутской области, Дата изъята прекратил деятельность. ФИО1 согласно представленному заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения от Дата изъята Номер изъят применял УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, с Дата изъята В отношении налогоплательщика проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от Дата изъята Номер изъят. При камеральной проверке установлено, что налогоплательщиком при определении налоговой базы для исчисления единого налога уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения не учтены денежные средства в сумме 14 268 803,87 руб., поступившие на его расчетный счет, подтвержденные контрагентами, которые не были учтены в налоговой декларации УСН за 2017 г. Указанный размер доходов определен кассовым методом, подтвержден выписками о движении денежных средств по расчетному счету в банках, договорами ФИО1 с контрагентами, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами. В результате проведенных мероприятий налогового контроля представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 7 520 883,87 руб., которые учтены при определении налоговой базы. В связи с чем, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 012 188 руб. Решением от Дата изъята Номер изъят ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по (данные изъяты) в виде штрафа в размере 202 437,6 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 115 890,95 руб.
По сведениям регистрирующих органов ФИО2 является собственником транспортного средства (данные изъяты), гос.номер Номер изъят, с Номер изъят по настоящее время. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление Номер изъят об уплате транспортного налога за 2017 г. в размере 1422 руб., в срок до Дата изъята По указанному сроку налогоплательщик оплату налогов не произвел. Дата изъята ФИО2 направлено требование Номер изъят, сроком исполнения Дата изъята , и Дата изъята требование Номер изъят, сроком исполнения Дата изъята В установленные в требовании сроки налогоплательщиком добровольная обязанность по уплате имеющейся задолженности не исполнена.
Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, который отменен определением мирового судьи Дата изъята , в связи с поступившими возражениями от ответчика.
Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 1 356 851,38 руб.: налоговые санкции - штраф в сумме 202 437,6 руб.; пени за несвоевременную уплату УСН в сумме 140 780,79 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 012 188 руб.; задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2017 г. в размере 1422 руб., пени за период с 4 декабря 2018 г. по 4 февраля 2019 г. в размере 22,99 руб.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 г. административный иск удовлетворен в части взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2017 г. в размере 1422 руб., пени за период с 4 декабря 2018 г. по 4 февраля 2019 г. в размере 22,99 руб.
Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 г. административные исковые требования в части взыскания с ФИО1 штрафа в сумме 202 437,6 руб., пени за несвоевременную уплату УСН в сумме 140 780,79 руб., единого налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 012 188 руб. оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области просит отменить определение суда, административные исковые требования рассмотреть по существу.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что требование об уплате налога от 29 марта 2019 г. направлено административному ответчику по адресу его проживания.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО3 просит частную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность определения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что налоговое требование об уплате обязательных платежей и санкций не было направлено налоговым органом налогоплательщику в установленном законом порядке по месту его жительства, что свидетельствует о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 346.21 НК РФ сумма налога по упрощенной системе налогообложения по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога могут быть переданы физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Положениями ст. 286 КАС РФ, ст 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.
Таким образом, налоговое законодательство устанавливает прямую зависимость между реализацией налоговыми органами права обратиться с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц, и соблюдением обязательной досудебной процедуры, а именно: направления налогового уведомления, в случаях предусмотренных законом, и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. При отсутствии соблюдения названных правовых предписаний, отсутствуют основания для возникновения налоговой обязанности, а равно права требования взыскания недоимки в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с Дата изъята являлся индивидуальным предпринимателем и применял упрощенную систему налогообложения.
В отношении налогоплательщика проведена камеральная проверка, по результатам которой налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 012 188 руб.
Решением от Дата изъята Номер изъят ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 202 437,6 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислены пени в сумме 115 890,95 руб.
Судом первой инстанции установлено, что налоговое требование Номер изъят от Дата изъята об уплате вышеуказанных сумм направлено ФИО1 почтой по адресу <адрес изъят>., в то время как последним известным адресом регистрации и проживания ФИО1 являлся адрес <адрес изъят>.
Доказательств, подтверждающих направление требования по адресу проживания ФИО1 либо иным способом, предусмотренным п. 6 ст.69 НК РФ, налоговым органом не представлено.
Направление налоговым органом требования об уплате налога по иному адресу не порождает у налогового органа права на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.
Довод налогового органа о том, что на конверте, направленном ФИО1 был указан верный адрес являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Более того, в самом налоговом требовании от Дата изъята в графе с указанием адресата значится неверный адрес налогоплательщика.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
С.Н. Банщикова