Дело №2а-3156/2022
УИД 63RS0044-01-2022-005554-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Чирковой Е.А.,
при секретаре Битановой Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3156/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику МОСП по ИПР Управления ФССП России по Самарской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПР Управления ФССП России по Самарской области ФИО8, ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП России по Самарской области, с участием заинтересованного лица ФИО5 о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском о признании бездействий судебных приставов-исполнителей МОСП по ИПР Управления ФССП России по Самарской области незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указав, что 21.02.2018 на основании исполнительного документа серии ФС №№, выданного Кировским районным судом г. Самары по гражданскому делу №2-3840/2017, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР Управления ФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 127295, 43 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет ярко-красный, двигатель №, vin №, путем реализации с публичных торгов. Определением Кировского районного суда г. Самары от 01.02.2021 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР Управления ФССП России по Самарской области произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №№ИП. 09.03.2022 ФИО1 в адрес МОСП по ИПР Управления ФССП России по Самарской области направлено заявление о предоставлении сводки и реестра исполнительного производства, также просил принять дополнительные меры к исполнению судебного акта, а именно: предоставить информацию о том, где находится залоговое имущество автомобиль, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет ярко-красный, двигатель №, vin №; на кого в настоящее время зарегистрирован автомобиль с целью реализации взыскателем права на истребование автомобиля из чужого незаконного владения или о взыскании убытков с лица, реализовавшего залоговое имущество; в случае отказа в предоставлении указанных документов, просил судебного пристава-исполнителя самостоятельно обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; совершить выезд на место регистрации должника в целях исполнения исполнительного документа; объявить должника в розыск, его имущества при условии, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества; направить запросы в ЗАГС с целью установления совместно нажитого имущества с браке; представить сведения о произведенных должником выплатах в счет погашения долга. Ответом от 22.03.2022 ходатайство ФИО1 удовлетворено, однако запрашиваемые сведения в адрес заявителя представлено не было. 11.04.2022 взыскателем по исполнительному производству в адрес МОСП по ИПР Управления ФССП России по Самарской области повторно направлен запрос об истребовании ранее запрашиваемых сведений. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, в адрес заявителя направлено постановление об удовлетворении ходатайства, реестр и сводка по исполнительному производству, иные документы, полученные в результате исполнительных действий, до настоящего времени не направлены. 07.06.2022 ФИО1 направил в адрес органов принудительного исполнения заявление с требованием сообщить в каком размере производилось перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства №№-ИП на расчетный счет взыскателя, с указанием размера задолженности за период с момента произведения замены взыскателя по настоящее время. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР Управления ФССП России по Самарской области ФИО4 от 23.06.2022 задолженность по исполнительному производству на момент дачи ответа составляет 115432, 43 руб. Информация о произведенных выплатах в рамках исполнительного производства представлена не была.
Сославшись на то, что совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об уклонении судебных приставов-исполнителей МОСП по ИПР Управления ФССП России по Самарской области от выполнения требований постановлений, вынесенных по заявлению взыскателя, ФИО1 просит суд признать бездействие должностных лиц незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.
Протокольным определением от 08.11.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5
Информация и времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.
В судебное заседание представитель административного ответчика не явился. Однако представлен письменный отзыв МОСП по ИПР Управления ФССП России по Самарской области, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска ФИО1, указала, что в рамках исполнительного производства №№-ИП от 21.02.2018 судебными приставами-исполнителями 22.03.2022, 21.04.2022, 23.06.2022, 04.10.2022, 18.10.2022 подготовлены ответы на обращения взыскателя ФИО1, в результате рассмотрения которых должностными лицами установлена принадлежность залогового имущества должнику ФИО5, вынесены постановления об объявлении розыска имущества должника, получены сведения о государственной регистрации брака, наличии в собственности должника земельного участка, жилого дома, задолженность по исполнительному производству составляет 113132, 17 руб., погашение долга осуществлено в размере 14163, 26 руб. Таким образом, требования обращений ФИО1 исполнены должностными лицами в полном объеме, о чем взыскатель оповещен, в подтверждение чего представила ответы и постановления по обращениям взыскателя.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменную позицию в отношении заявленных требований суду не представили.
Учитывая требования ст. ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лиц в суд есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно материалам дела, с 21.02.2018 в производстве МОСП по ИОПР Управления ФССП России по Самарской области на исполнении находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №№, выданного Кировским районным судом г. Самары, в отношении должника ФИО5 предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> в пределах заявленных требований 127295, 43 руб. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОПР Управления ФССП России по Самарской области ФИО7 31.03.2021 на основании определения Кировского районного суда г. Самары по исполнительному производству №№-ИП от 21.02.2018 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственности «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО1
Из административного искового заявления следует, что в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОПР Управления ФССП России по Самарской области 09.03.2022, 11.04.2022 направлялось ходатайство о предоставлении сводки по исполнительному производству, принятии дополнительных мер к исполнению судебного акта, 07.06.2022 направлено заявление об истребовании сведений о погашении задолженности по исполнительному производству, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления об удовлетворении ходатайств, однако, фактических данных в адрес заявителя представлено не было.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно сводке и материалам исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 22.03.2022 ходатайство ФИО1 удовлетворено, в адрес заявителя посредствам электронного документооборота направлена копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве.
21.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 рассмотрено обращение ФИО1, требования заявителя удовлетворены, в его адрес направлены сводка и реестр по исполнительному производству, что следует из постановления №63045/22/1898603.
В ответ на обращение административного истца от 07.06.2022, зарегистрированное за вх. №1979350608, старшим судебным приставом ФИО4 до сведения заявителя доведена информация о поступлении в материалы исполнительного производства сведений об имущественном положении должника с перечислением банковских организаций, счета в которых открыты на имя должника ФИО5; а также сведения о размере оставшейся задолженности по исполнительному производству – 115432, 43 руб.
04.10.2022 старшим судебным приставом ФИО4 в ответ на ходатайство взыскателя направлены копия постановления №63045/22/1973148 об удовлетворении ходатайства ФИО1, реестр электронных запросов на имя должника ФИО5, сводка по исполнительному производству, справка о движении денежных средств.
Актуальные данные по имущественному положению должника, в том числе о наличии/ отсутствии зарегистрированных на имя ФИО5 транспортных средств, повторно предоставлены старшим судебным приставом ФИО4 взыскателю 18.10.2022, которые направлены посредствам электронного документооборота.
По доводам ранее поданных ходатайств, требования которых аналогичны заявленным в административным исковом заявлении, 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 подготовлен ответ, согласно которому залоговое транспортное средство, обращение взыскания на которое является предметом исполнения исполнительного производства №№-ИП от 21.02.2018, находится в собственности должника ФИО5; 08.12.2022 в целях исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника; истребованы сведения о государственной регистрации брака должника, получен ответ; установлены объекты недвижимости – земельный участок, жилой дом, находящиеся в собственности должника; остаток долга по исполнительному производству – 113132, 17 руб., погашение долга осуществлено в размере 14163, 26 руб. Ответы регистрационных органов представлены к ответу на ходатайства ФИО1, что подтверждается материалами дела и исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОПР Управления ФССП России по Самарской области на постоянной основе предпринимаются меры к своевременному и надлежащему исполнению судебного акта, принятого Кировским районным судом г. Самары, ходатайства (обращения) административного истца рассматриваются органами принудительного исполнения своевременно, в связи с чем, оснований для признания бездействий судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОПР Управления ФССП России по Самарской области у суда не имеется.
Доказательств обратного в нарушение требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом не представлено.
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку, незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании устранить нарушения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 г.
Председательствующий судья Е.А. Чиркова