УИД 91RS0012-01-2023-003453-36

дело № 12-100/2023

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Сафонцева Ю.А, с участием ФИО1, его защитника, действующего на основании доверенности - ФИО2, потерпевшего ФИО3, его защитника, действующего на основании доверенности – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Керченский городской суд Республики Крым, ФИО7 просит отменить постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку, исходя из видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия и анализа характера полученных механических повреждений транспортными средствами, по мнению заявителя водитель транспортного средства «Ситроен С3» ФИО3 на перекрестке <адрес> и <адрес>, двигаясь по <адрес> по главной дороге в сторону <адрес> при намерении проехать перекресток прямо, совершил на перекрестке маневр и совершил наезд на заднее колесо автомобиля «Кио Оптима» под управлением ФИО1 Также заявитель отмечает, что отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия следов от протекторов автомобиля «Ситроен С3» под управлением ФИО3 свидетельствует о том, что последний не изменял скорости движения, а соответственно водитель автомобиля «Кио Оптима» ФИО1 при завершении проезда перекрестка своим маневром не создавал для него помехи. При этом, столкновение автомобилей произошло на линии горизонтальной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что свидетельствует о нарушении водителем автомобиля «Ситроен С3» ФИО3 требований пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, на <адрес> на пересечении с <адрес> отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», о чем инспектором ДПС составлен соответствующий рапорт. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его защитник, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержали доводы поданной жалобы, настаивали на удовлетворении судом, полагали, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3, его защитник, действующий на основании доверенности – ФИО6, просили жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворении, полагали, что доводы жалобы ФИО1 основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его защитника, действующий на основании доверенности ФИО2, потерпевшего ФИО3, его защитника, действующего на основании доверенности ФИО4, обозрев дополнительно представленную к жалобе ФИО1 видеозапись, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Оптима», государственный регистрационный знак м 734 на 82, не уступил дорогу автомобилю «Ситроен С3», государственный регистрационный знак н 440 нт 82, под управлением ФИО8 на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, допустил с ним столкновение, механические повреждения, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их получении не допущено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, нахожу несостоятельным, в силу нижеследующего.

При оформлении материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, в том числе была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данная схема была подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе водителем ФИО1, и понятыми без каких-либо замечаний к ее составлению или содержанию.

Довод жалобы заявителя о том, что отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия следов от протекторов автомобиля «Ситроен С3» под управлением ФИО3 свидетельствует о том, что последний не изменял скорости движения, а соответственно водитель автомобиля «Кио Оптима» ФИО1 при завершении проезда перекрестка своим маневром не создавал для него помехи также не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица в силу нижеследующего.

Положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения определено, что «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Также положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения определено, что «преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вместе с тем, отсутствие следов от протекторов автомобиля «Ситроен С3», государственный регистрационный знак н 440 нт 82, под управлением ФИО8 на месте дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что последний не был вынужден изменить направление движения, в том числе принимая во внимание пояснение ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло на линии горизонтальной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

При этом, ссылка в жалобе на несоблюдение требований пункта 9.4 Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заявителя по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует. В рамках разрешения настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, вопрос о виновности иного лица обсуждаться не может.

Доводы жалобы ФИО1 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы должностным лицом, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного и обоснованного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалоба на решение может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Копия верна:

Судья: