РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 17 апреля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга на сумму сумма и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской. В соответствии с распиской ответчику переданы истцом в долг денежные средства в размере сумма. Поскольку ответчиком истцу не произведен возврат долга, истец обратился в суд с иском. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке и расходы по уплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, но обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Выслушав мнение явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обосновывая свои исковые требования истец представил суду подлинник расписки от 16 февраля 2022 года на сумму займа сумма. Ответчик признала написание расписки самолично. В соответствии со ст. 408 п.2 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не прекращено.
Представителем истца суду продемонстрирован оригинал расписки. Как пояснила представитель истца, действительно, ФИО1 был получен в адрес банк» денежный кредит в размере сумма по кредитному договору <***> -0013/02/22 от 16.02.2022.
Так как в Арбитражный суд адрес поступило заявление от конкурсного управляющего адрес - ГК « Агенство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») о признании сделки с ответчиком ФИО1 недействительным и применении последствий ее недействительности, то есть признавали недействительной банковскую операцию от 11.08.2022 по внесению фио в кассу Банка сумма в счет погашения задолженности по Кредитному договору <***> -0013/02/22 от 16.02.2022, фио заключил с ГК «АСВ» мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда адрес от 13 февраля 2024 года по делу № А40-237918/22-18-328 «Б» в соответствии с которым погасил обязательства на сумму сумма.
ФИО1 самолично, ранее денежные средства в размере сумма в кассу адрес не вносил. Внес впоследствии в рамках мирового соглашения с ГК «АСВ», -пояснила представитель фио
Ответчик пояснила суду, что являлась председателем правления адрес -Банк». 16 февраля 2022 года заключила с ФИО1 договор займа, посредством написания собственноручно расписки на сумму сумма, которые должна была возвратить истцу. Используя свое должностное положение председателя правления адрес , ФИО2 погасила 11 августа 2022 года за фио, по устной с ним договоренности его кредитные обязательства по договору <***> -0013/02/22 от 16.02.2022 в размере сумма. Сообщила ФИО1 о погашении долга указанным способом. Далее ФИО2 сообщила суду, что в приходном кассовом ордере № 690 о внесении сумма подпись за фио была проставлена ею лично, при таких обстоятельствах долговые обязательства перед ФИО1 она выполнила, по причине чего исковые требования не признает
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду, кроме подлинника долговой расписки были представлены:
- Определение Арбитражного суда адрес от 13 февраля 2024 года по делу № А40-237918/22-18-328 «Б», вступившее в законную силу, согласно которому в Арбитражный суд адрес поступило заявление от конкурсного управляющего адрес - ГК « Агенство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») о признании сделки с ответчиком ФИО1 недействительным и применении последствий ее недействительности, признание недействительной банковскую операцию от 11.08.2022 по внесению фио в кассу Банка сумма в счет погашения задолженности по Кредитному договору <***> -0013/02/22 от 16.02.2022, фио заключил с ГК «АСВ» мировое соглашение.
- платежное поручение № 12 от 13.02.2024 года , согласно которому ФИО1 погасил сумма на основании мирового соглашения в рамках Арбитражного дела по кредитному договору <***> -0013/02/22 от 16.02.2022.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания выше обозначенные письменные доказательства суд приходит к выводу о несоответствии доводов ответчицы фактическим обстоятельствам дела: банковская операция от 11 .08. 2022 года о внесении фио денежных средств в размере сумма не была произведена, что явилось следствием подачи иска ГК «АСВ» в интересах адрес к ФИО1 , заключение мирового соглашения и погашения долга фио денежных средств в размере сумма.
Исследовались представленные ответчицей ФИО2 следующие доказательства:
- копия договора потребительского кредита от 16 февраля 2022 № <***> -0013/02/22 между адрес , в лице Председателя Правления ФИО2 и ФИО1 , согласно которому ФИО1 получил потребительский кредит на сумму сумма
- копия приходного кассового ордера № 690 , вносителем сумма значится ФИО1,
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела
В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда
Как пояснила ФИО2 в ходе судебного заседания , она проставила сама лично за вносителя фио подпись в приходно-кассовом ордере, чем нарушила Указание Банка России от 30.07.2014 N 3352-У (ред. от 28.09.2020) "О формах документов, применяемых кредитными организациями на адрес при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.09.2014 N 34110). Следовательно, такое доказательство не может быть положено в основу настоящего решения и является недопустимым.
При вышеизложенных обстоятельствах суд критически относится к представленной ответчицей копии справки, выданной должностным лицом адрес о погашении ФИО1 кредитного долга в размере сумма. Потому как, вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда адрес от 13 февраля 2024 года по делу № А40-237918/22-18-328 «Б», объяснения в ходе судебного заседания непосредственно истца фио, финансовые документы, представленные истцом в полном объеме опровергают изложенное в представленной копии справки
Кроме того, ответчица не представила суду доказательств согласия фио, доверенность и другие необходимые документы для погашения кредита.
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, ответчиком ФИО2 не представлено суду убедительных доказательств своих доводов, и наоборот, истец ФИО1 аргументировано, последовательно обозначил свою позицию, представив достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца займ в размере сумма.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается квитанцией, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму займа в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья: Завьялова С.И.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года.