31RS0017-01-2025-000056-48 Дело № 2 –356/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 19 июня 2025 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Курганской Н.Н.,
с участием представителя истца адвоката Антоненко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование иска сослался на то, что 05.11.2024 в 17 часов 50 минут в районе 47 км+400 м автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» Шебекинского городского округа произошло ДТП с участием автомобилей: ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля РЕНО МЕГАН государственный регистрационный №, под управлением ФИО1
ФИО3, управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, нарушил п.п. 11.1, 1.5 ПДД РФ, перед началом обгона не убедился, в том, что полоса движения, на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1, движущемся во встречном направлении. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект», стоимость восстановительного ремонта РЕНО МЕГАН государственный регистрационный № составляет 2 896 500 руб., рыночная стоимость в до аварийном состоянии составляет 436 100 руб., стоимость годных остатков 31 500 руб. Учитывая, что ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, истец просил взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 404 600,00 руб., расходы по оплате услуг ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» по оценке ущерба автомобиля в сумме 15 150,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 615,00 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением: истцом повестка получена 07.06.2025, (л.д.194), конверты на имя ответчика и третьих лиц возвратились за истечением срока хранения (л.д.192,193,195).
Истец обеспечил явку в суд своего представителя Антоненко В.Н.
В судебном заседании представитель истца Антоненко В.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Исходя из содержания ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 05.11.2024 в 17 часов 50 минут в районе 47 км+400 м автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» Шебекинского городского округа ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ответчику, нарушил п.п. 11.1, 1.5 ПДД РФ перед началом обгона не убедился, в том, что полоса движения на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем РЕНО МЕГАН государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.
Вина ФИО3 в совершенном 05 ноября 2024 года ДТП подтверждается: сообщением о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что не оспаривается ФИО3
Согласно пунктам 1.5., 1.11 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Таким образом, непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО3 требований пунктов 1.5., 1.11 ПДД РФ.
В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.
Согласно заключению специалиста №460 от 25.12.2024, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта РЕНО МЕГАН государственный регистрационный знак <***> составляет 2 896 500 руб., рыночная стоимость до аварийного состояния составляет 436 100 руб., стоимость годных остатков 31 500 руб. Ремонт экономически не целесообразен, превышает рыночную стоимость транспортного средства (л.д.12-63).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение специалиста №460, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате ДТП, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.
Сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда отсутствуют.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.
Установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3, не был застрахован в установленном законом порядке.
Истцом подан иск к собственнику автомобиля - ответчику ФИО2
В соответствии со ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку, в данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его до аварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков, что составляет 404 600 руб. (436 100 руб. – 31 500 руб.).
При таком положении, учитывая, что вина третьего лица ФИО3 управлявшего автомобилем 05.11.2024, в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП, в установленном законом порядке не застрахована, ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, что позволило бы освободить его от гражданско-правовой ответственности, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, как собственника автомобиля материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Ответчик и третье лицо не представили возражений относительно размера ущерба, указанного в заключении специалиста.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 15 500 руб. (л.д.73), поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и несение истцом указанных расходов документально подтверждено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 615 руб., несение которых подтверждается чеком по операции.
Ответчиком суду было представлено определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023, которым заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (л.д.162-163). Ущерб взыскивается от ДТП, имевшим место 05.11.2024. Следовательно, требования о возмещении ущерба от ДТП являются текущими и не подлежали включению в реестр требований должника при банкротстве.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 404 600,00 руб., расходы по оплате услуг ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» по оценке ущерба автомобиля – 15 150,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 615,00 руб., а всего в размере 432 365 (четыреста тридцать две тысячи триста шестьдесят пять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.
Судья Т.В. Гнездилова
Решение в окончательной форме
принято 30 июня 2025 года.
Судья Т.В. Гнездилова