АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года по делу № 11-43/2023

Дело № 2-206/2023

УИД 59МS0054-01-2023-000188-40

Судья Губахинского городского суда Пермского края Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Гремячинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 13 марта 2023 года,

установил:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15329 рублей 09 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 613 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "МигКредит" и Н.В. заключили договор потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "МигКредит" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по указанному договору займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 13 марта 2023 года (с учетом определения от 23 мая 2023 года) исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, государственной пошлины - удовлетворены. Взыскана с Н.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15329 рублей 09 копеек: из них 8250 рублей – сумма основного долга, 3058 рублей – сумма долга по процентам, 4021 рубль 09 копеек – сумма долга по штрафам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 613 рублей 16 копеек.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "МигКредит" и Н.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 8250 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10,11).

Факт получения займа ответчиком подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12,13).

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "МигКредит" и ООО "Айди Коллект" заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц39, на основании которого права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "МигКредит" и ответчиком, перешли к ООО "АйДи Коллект" (л.д.16,17).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа, исходил из представленного истцом расчета, доказанности факта пользования Н.В. денежными средствами, а также учитывая, установленный факт того, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что при заключении договора займа ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости займа, о процентной ставке, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств также не представлено. Напротив, из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму займа в рублях и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа в рублях и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Учитывая, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, ответчик против условий договора не возражал, с условиями договора займа был ознакомлен и согласен, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

Ответчиком в условиях состязательности процесса суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности взыскания с него задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Между тем, определением мирового судьи от 05 июня 2023 года не устранена описка в решении от 13 марта 2023 года в части указания даты заключения договора потребительского кредита №. Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанную описку путем внесения изменения даты заключения договора с «13 января 2023 года» на «13 января 2021 года».

Указанные изменения на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

внести исправление в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 13 марта 2023 года путем изменения даты заключения договора с «13 января 2023 года» на «13 января 2021 года».

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Козель