ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

08 февраля 2023 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кубис М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 01.10.2021 года в 21 часов 30 минут на Усть-Илимском шоссе в районе базы «Жилстроя» в г.Усть-Илимске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Премио, государственный регистрационный знак № под управлением истца и Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота ФИО3, буксируя автомашину ВАЗ 21115 нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Истец является собственником транспортного средства Тойота Премио, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Ответственность ответчика не застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 251 164 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 251 164 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 13 000 рублей, государственной пошлины в размере 5847 рублей, почтовые расходы 527 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных в дело доказательств, 01.10.2021 года в 21 часов 30 минут на Усть-Илимском шоссе в районе базы «Жилстроя» в г.Усть-Илимске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Премио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из пояснений истца следует, что впереди него двигался автомобиль Тойота ФИО3, буксируя автомашину ВАЗ 21115, водитель которого ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, понимая, что из-за буксируемого транспортного средства не видны подаваемые им сигналы поворота и торможения, двигаясь по обочине, совершил из крайнего правого положения на проезжей части маневр поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца, совершавшего обгон автомашины ответчика, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. На место ДТП сотрудники ГАИ не вызывались, поскольку ответчик признавал себя виновным в ДТП и обязался выплатить ему ущерб от ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной распиской ФИО2 о том, что он обязуется восстановить ФИО1 транспортное средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП от 01.10.2021 в 21.30 час.

Собственником транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак № является ФИО2, гражданская ответственность которого, как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

Согласно экспертному заключению № 001-01-22 от 10.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 251 164 рублей.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорена.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 251 164 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 5847 рублей, что подтверждается представленным в дело чек-ордером от 16.01.2023.

Расходы истца за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей подтверждаются договором и квитанцией на сумму 13 000 рублей.

Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком от 30.11.2022 и составляют в размере 527 рубля.

Таким образом, расходы истца составили 19 374 рублей, которые подлежат взысканию соответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251 164 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 5847 рублей, всего 270 538,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное заочное решение изготовлено: 15.02.2023.