Дело (№)
УИД: (№)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2024 года город Нижний Новгород
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А.,
при помощнике судьи Степановой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО1 Иномжону о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос. номер (№) (Полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).
Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» (Правила).
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.
(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер (№), и автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением ФИО1
В соответствии с административным материалом ОГИБДД по Нижегородской области данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с условиями Договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта» страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 498 000 рублей страхователю (242 212,68руб. и доплата по решению ФУ – 255 787,32 руб.).
ФИО1 направлялась претензия с просьбой предоставить информацию о полисе ОСАГО, однако ответа не последовало.
В связи с тем, что виновный водитель ФИО1 не предоставил полис ОСАГО страховой компании, то ответственность возлагается на самого виновника ДТП – на ФИО1
Размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет 498 000 рублей.
Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Истца убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации в размере 498 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 180 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО2 и ФИО4
В судебном заседании представитель Ответчика ФИО1 адвокат Емельянова И.Н. не оспаривала вину Ответчика в ДТП, просил применить ст. 1083 ГК РФ с учетом материального положения Ответчиков.
Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. Представитель Истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает.
С учетом мнения представителя Ответчика адвоката Емельяновой И.Н. суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Выслушав представителя Ответчика адвоката Емельянову И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос. номер (№) (Полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).
Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» (Правила).
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.
(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер (№), под управлением ФИО2, и автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением ФИО1
В соответствии с административным материалом ОГИБДД по Нижегородской области данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1
Из объяснения ФИО1, имеющегося в материалах административного дела, следует, что он растерялся, когда его отцу стало плохо в автомобиле ГАЗЕЛЬ. Он заменил своего отца как водителя и, не справившись с управлением автомобилем, допустил движение автомобиля ГАЗЕЛЬ задним ходом. В результате чего произошло ДТП.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с условиями Договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта» страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 498 000 рублей страхователю (242 212,68руб. и доплата по решению Финансового уполномоченного в размере 255 787,32 руб.).
ФИО1 направлялась претензия с просьбой предоставить информацию о полисе ОСАГО, однако ответа не последовало.
В связи с тем, что виновный водитель ФИО1 не предоставил полис ОСАГО страховой компании, то ответственность возлагается на самого виновника ДТП – на ФИО1
Размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет 498 000 рублей.
В досудебном порядке стороны не смогли разрешить спор, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд.
В ходе судопроизводства по делу представитель Ответчика адвокат Емельянова Н.И. не оспаривала вину ее доверителя в ДТП, подтвердила объяснение ФИО1, имеющееся в материалах административного дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила. Просила применить ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ.) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Реализуя принцип равноправия и состязательности в гражданском процессе, стороны самостоятельно определяют способы доказывания требований и возражений.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
Во взаимосвязи статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
На основании вышеизложенного суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Надлежащим Ответчиком в настоящем споре суд признает ФИО1
Давая оценку заявлению представителя Ответчика о применении ст. 1083 ГК РФ, суд находит его заслуживающим внимания с учетом его семейного и материального положения Ответчика.
Ответчик ФИО1 в настоящее время не трудоустроен. Его отец ФИО1 И. является пенсионером и инвалидом третьей группы.
Представленные стороной Ответчика документы в обоснование заявления о применении ст. 1083 ГК РФ к спору не вызывают сомнений у суда.
В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Законодатель не запрещает применять к категории споров по Договорам КАСКО ст. 1083 ГК РФ при наличии заслуживающих внимания обстоятельств семейного и материального положения Ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить к спору ст.1083 ГК РФ и снизить размер убытков, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца до 398 400 рублей (на 20%).
С ФИО1 подлежит взысканию в пользу Истца ущерб в порядке суброгации в размере 398 400 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 180 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) ГУ МВД России по (адрес обезличен)) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) денежную сумму в размере 398 400 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины 8 180 рублей. Всего – 406580 рублей.
В остальной части иска (о возмещении ущерба) – отказать.
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Иномжону о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу
Судья Н.А. Маркина
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Помощник И.Ю.Степанова
Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода