Дело № 2-4928/2022
73RS0001-01-2022-006567-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи О.В. Миллер,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещение ущерба, судебных расходов, указав следующее.
ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
18.03.2022 ФИО1, управляя транспортным средством Ford <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было повреждено.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 347 245,00 рублей.
В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В данном случае иск предъявлен на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.
Истец - ПАО «САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.
Исходя из данной позиции Конституционный суд РФ вынес Постановление от 10.03.2017 N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» в котором указал, что разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Ford <данные изъяты>6, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.
Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 347 245,00 рублей.
В случае заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, просит суд учитывать, что истец в удовлетворении такого ходатайства просит отказать, по следующим основаниям.
Размер ущерба от ДТП уже был определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами из СТО, а также соответствующим платежным поручением. Истец понес реальные убытки, заплатив за реально проведенный ремонт, поврежденного ответчиком застрахованного транспортного средства, в связи с чем и данные убытки подлежат возмещению в полном объеме, в противном случае истец не будет поставлен в положение в котором он был до причинения ответчиком таких убытков. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств). Судебная экспертиза (в случае ее проведения) будет иметь лишь гипотетические выводы, поскольку эксперт будет проводить расчеты лишь на основании теоретических данных, без непосредственного взаимодействия с поврежденным транспортным средством.
Обращаясь в суд с иском, представитель ПАО «САК «Энергогарант» со ссылкой на ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Закон №40-ФЗ просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 347 245 руб., государственную пошлину 6672,45 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствии, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.
Третьи лица по делу ФИО2, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования законными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
18.03.2022 ФИО1, управляя транспортным средством Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было повреждено.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 347 245, 00 рублей.
Согласно ст.965 ГК РФ к ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 347 245,00 руб.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ N° 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Следовательно, в судебном заседании по представленным документам установлено, что сумма страхового возмещения в размере 347 245,00 рублей была выплачена страховой компанией потерпевшему в ДТП, что подтверждено платежным поручением № от 01.06.2022 (№).
Соответственно, ущерб, причиненный истцу в результате виновных действий ФИО1, согласно представленному расчету, составил 347 245 руб.
С учетом положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика являются законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском, в сумме 6 672,45 рублей.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» (ИНН <***>) ущерб в сумме 347 245 рублей, государственную пошлину в сумме 6672,45 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - О.В. Миллер
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.