Решение по делу № 2-136/2023 от 12.04.2023

УИД 67RS0№-06 копия

РЕШЕНИЕ дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 апреля 2023 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего (судьи) Шкредова С.А.

при секретаре Кученковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о возмещении ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» <адрес> о возмещении ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, она управляя автомобилем Мерседес – Бенц S500, государственный регистрационный знак <***> совершила наезд на препятствие, выбоину в асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги с размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ФИО11 50597-2017 (размером длинна 1,65 м. ширина 0,8 м и глубина 0,15 м.). Данная выбоина дорожными знаками обозначена не была. С её стороны нарушений ПДД не было. В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость устранения повреждений транспортного средства согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ составила 122631,03 руб.

На основании ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

<адрес> возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дрог в границах Дорогобужского городского поселения, и она является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог в границах поселения.

Поэтому просит суд взыскать с Администрации МО «<адрес>» <адрес> материальный ущерб в размере 122631,03 рубль, расходы по проведению диагностики подвески в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653 рубля, расходы по проведению оценки 3500 рублей, расходы за составление претензии и искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – Администрации МО «<адрес>» <адрес> по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований и поддержала доводы отзыва, согласно которым, администрация МО «<адрес>» <адрес> считает исковое заявление ФИО2 незаконным и необоснованным, указав, что в соответствии с Правилами водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. По мнению администрации МО «<адрес>» <адрес> истцом при управлении автомобилем не были учтены дорожные условия, что не позволило обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства. То обстоятельство, что автомобиль получил повреждения путем наезда на препятствие выбоину асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, само по себе свидетельствует о том, что скоростной режим был избран без учета дорожных условий. ФИО2 управляя источником повышенной опасности должна знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ. Водитель проявил грубую неосторожность управляя транспортным средством, и его действия содействовали возникновению вреда. Водителем не принято всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, допустившего дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес – Бенц S500, гос.рег.знак <***> (л.д. 33-35).

Как следует из материалов дела, согласно определению № «об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Мерседес – Бенц S500, гос.рег.знак <***> совершила наезд на препятствие, выбоину в асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги с размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ФИО11 50597-2017 (размером длинна 1,65 м. ширина 0,8 м и глубина 0,15 м.). Данная выбоина дорожными знаками обозначена не была. Водитель ФИО2 ПДД не нарушала. В результате ДТП повреждено: раскол переднего правого и заднего правого колесных дисков, деформация заднего правого подкрылка, деформация шин передней и задней правой стороны, возможны скрытые дефекты. За отсутствие состава было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должного лица Администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило основание, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов ФИО7, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в <адрес>, на автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечила содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии (имеется выбоина асфальтобетонного покрытия размером 160х75х15см (1,6х0,75х0,15м), чем создала угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № должностное лицо – ФИО7 была признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание. ФИО7, как должностное лицо Администрации МО «<адрес>» <адрес>, ответственное за содержание улично-дорожной сети в <адрес> с протоколом об административном правонарушении согласилась.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения реализуются органами местного самоуправления муниципального района (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.1 ст. 20 Устава Дорогобужского городского поселения <адрес> Администрация городского поселения не образуется в связи с возложением исполнения полномочий Администрации городского поселения на Администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Согласно пп.5, п.1 ст. 7 Устава Дорогобужского городского поселения к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения и обеспечение безопасности движения на них.

Согласно п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. (не допускаются отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06м2, равной или более)

Ликвидация выбоин и содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.

Таким образом, на <адрес> возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дрог в границах Дорогобужского городского поселения, и она является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог в границах поселения.

Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ-а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 без учета износа составила 122631,03 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 52419,31 руб. (л.д.4-53).

Учитывая вышеизложенное, что убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, подлежат возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, то есть Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес>, виновных действий истца при управлении транспортным средством не установлено.

При этом взысканию подлежит сумма 122631,03 руб., т.к. она является реальным ущербом причиненным истцу.

Ответчиком достоверных письменных данных в опровержение доводов истца, суду не представлено и материалы дела таковые не содержат.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

ФИО2 оплатила за проведение диагностики подвески автомобиля 1 600 рублей, (л.д. 37-39) суд считает данные расходы необходимыми, т.к. в результате попадания переднего колеса в выбоину на дороге, в результате чего был расколот передний диск колеса и деформирована шина, поэтому диагностика являлась в данном случае ДД.ММ.ГГГГ необходимой работой.

Проведение отчета №ДД.ММ.ГГГГ-а по определению стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S500 гос.рег.знак <***> является документом необходимым для определения цены иска до предъявления иска в суд, поэтому суд взыскивает в пользу ФИО2 3500 рублей (л.д. 52) счет возмещения расходов за проведение данного отчета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила в Дорогобужскую коллегию адвокатов 5000 рублей как аванс за ведение дела адвокату ФИО8 в Дорогобужском районном суде о взыскании ущерба вследствие ДТП.

Согласно справки адвоката Дорогобужской коллегии адвокатов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила в кассу Дорогобужской коллегии адвокатов 5000 рублей за ведение дела в Дорогобужском районном суде по соглашению №, но после подачи искового заявления в суд отказалась от услуг адвоката и данные денежные средства были списаны как оплата за изучение представленных документов, дачу консультации, составление адвокатом претензии и искового заявления.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае 5000 рублей оплаченные ФИО2 в Дорогобужскую коллегию адвокатов как аванс за ведение дела, фактически были потрачены на изучение адвокатом представленных документов, дачу консультации, составление адвокатом претензии (л.д. 59) и искового заявления (л.д. 3).

Суд считает, что выполненный объем оказанных услуг адвокатом истцу на сумму 5000 рублей находится в разумных пределах, поэтому взыскивает их в пользу ФИО9.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поэтому суд взыскивает в пользу ФИО2 3653 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в пользу ФИО2 :

- 122631 рубль 03 копейки в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.

- 1 600 рублей в счет возмещения убытков по проведению диагностики подвески автомобиля.

- 3500 рублей в счет возмещения расходов за проведение отчета №ДД.ММ.ГГГГ-а по определению стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***>.

-5000 рублей в счет возмещения расходов представителю за составление претензии о добровольном возмещении ущерба.

- 3653 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> С.А. Шкредов