копия

Дело № 2-1888/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-009563-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю исковым заявлением, в котором, с учетом устного разъяснения в судебном заседании, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 8 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением старшего следователя прокуратуры Республики Хакасия 24.12.1999 ФИО2 привлечен к уголовной ответственности с избранием меры пресечения в виде заключения под стражей с 03.12.1999 по 01.02.2000, после чего мера пресечения заменена на подписку о невыезде, 24.02.2000 старшим следователем прокуратуры Республики Хакасия уголовное дело № 154140 в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления, мера пресечения отменена, и надлежащим образом не разъяснено право на реабилитацию.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: прокуратура Красноярского края, прокуратура Республики Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО1, личное участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на территории исправительного учреждения, поддержал исковые требования, просил удовлетворить, взыскав 8 400 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда; на вопрос суда пояснил, что по 02.02.2000 находился под стражей, далее – под подпиской о невыезде.

Представитель ответчика Минфин в лице УФК по Красноярскому краю ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края, по поручению прокуратуры Республики Хакасия, – ФИО4 (по доверенности) полагала требования подлежащими удовлетворению частично, в разумных пределах.

Представитель третьего лица ГСУ СК России по <адрес> и Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, исправительных работ.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя прокуратуры Республики Хакасия от 03.12.1999 по уголовному делу № 139429 в отношении ФИО1, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 102 УК РСФСР, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением старшего следователя прокуратуры Республики Хакасия от 24.12.1999 уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО7 по факту убийства ФИО8 выделено в отдельное производство.

Постановлением старшего следователя прокуратуры Республики Хакасия от 24.02.2000 уголовное дело № 154140 в отношении ФИО1, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б, в, г», ч. 2 ст.158 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, отменена подписка о невыезде.

Как установлено вышеуказанным постановлением от 24.02.2000, произведенным по уголовному делу № 139429 следствием 04.11.1999 выявлен состав преступления – убийства ФИО8 в 1995 году, по данному факту отбывающий наказание в № ФИО1 явился с повинной с повинной; задержанный 04.12.1999 по подозрению в совершении преступления и допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что убийство ФИО11 совершил в ходе защиты собственной жизни, а труп его сжег в бане, а останки утопил в реке <данные изъяты>».

В письменных возражениях представитель ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия просит отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду непродолжительного (двухмесячного) уголовного преследования, с учетом характеристики личности истца, дополнительно изложив, что 03.12.1999 ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца; 01.02.2000 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде; жалоб, ходатайств ФИО1 не заявлял.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием последнего по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, незаконного применения в отношении него меры пресечения, - поскольку факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом длительности уголовного преследования ФИО1, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, а также учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, его личность, требования разумности и справедливости, - суд находит подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нарушения прав истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда, причиненного действиями сотрудников следствия при расследовании уголовного дела, выраженные в избиении, истязаниях, жестоком обращении в целях понуждения признания вины и написания явки с повинной, а также в результате жестокого обращения получив заболевание «<данные изъяты>», – суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт заболевания <данные изъяты> вследствие действий, совершенных при расследовании уголовного дела; кроме того ответ ФКЛПУ КТБ № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.02.2022 констатирует наличие у ФИО1 заболевания «<данные изъяты>» в анамнезе с 2000 года и прохождение им лечения в периоды с 07.08.2010 по 20.07.2011 и с 15.04.2021 по 03.06.2021, однако, учитывая что ФИО1 по состоянию на конец 1999 года отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, не представляется возможным установить источник и момент инфицирования ФИО1 возбудителем <данные изъяты> при указанных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков