Решение по делу № 2-2421/2022 от 29.03.2023

КОПИЯ

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 29.03.2023

Дело №

УИД: 66RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Крохалевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» к ФИО1, ФИО3 А.овичу, обществу с ограниченной ответственностью «МФК Быстроденьги» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоснаб» обратились с иском к ФИО1, в обоснование которого указали, что дата истец приобрел у ООО «Солнечный берег» транспортное средство грузовой-бортовой № VIN №, в свою очередь, ООО «Солнечный берег» приобрели указанное транспортное средство у ФИО1 Истец приобрел транспортное средство у ООО «Солнечный берег» стоимостью *** . Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от дата к договору купли-продажи. Основным видом деятельности истца и ООО «Солнечный берег» является торговля автотранспортными средствами, что отражено в сведениях ЕГРЮЛ. При осуществлении своей деятельности истец, в том числе, приобретает у физических и юридических лиц автомобили, бывшие в эксплуатации, для последующей перепродажи. Право собственности на транспортное средство у ответчика прекратилось дата, у истца возникло с дата в силу договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля по акту приема-передачи.

Из информации, размещенной на сайте ГИБДД, ситцу стало известно о том, что в период с дата по дата на транспортное средство наложены аресты в виде запрета на совершение регистрационных действий. Арест наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя, возбужденных в отношении ответчика ФИО1:

- в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.И.В., постановление № от дата;

- в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.Т.Е., постановление № от дата;

- в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 НазаР.Э.В., постановление № от дата.

Вышеуказанные ограничения наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, являвшегося собственником транспортного средства в период с дата по дата, что подтверждается записью в ПТС. Наличие данных ограничений на принадлежащем истцу транспортном средстве, нарушает его имущественные права как собственника.

Истец просит освободить от ареста транспортное средство грузовой-бортовой № VIN №, на которые наложены ограничения по вышеперечисленным исполнительным производствам.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «МФК «Быстроденьги».

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен современно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ООО «МФК «Быстроденьги» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по известному адресу места жительства, месту нахождения, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда не поступало.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО2 К.И.В., М.И.А., судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании в порядке заочного производства.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском в суд, указал, что спорный автомобиль является его собственностью и приобретен на основании договора купли-продажи отдата, заключенного между истцом и ООО «Солнечный берег».

В свою очередь, ООО «Солнечный берег» приобрели указанное транспортное средство у ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата.

Истец приобрел транспортное средство у ООО «Солнечный берег» стоимостью *** . Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от дата к договору купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что в отношении ФИО1 имеется ряд исполнительных производств, в рамках которых в отношении транспортного средства грузовой-бортовой № VIN № приняты меры принудительного характера (запрет регистрационных действий), в частности:

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>грузовой-бортовой № VIN № собственником является ООО «Автоснаб» (истец) на основании договора купли-продажи отдата, соответствующая отметка в ПТС внесена.

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями в рамках перечисленных выше исполнительных производств в отношении спорного автомобиля запретов на совершение регистрационных действий, данный автомобиль находился в собственности истца.

Поскольку право собственности истца на транспортное средство возникло на основании возмездного договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД при этом правоустанавливающим характером не обладает, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора купли-продажи движимой вещи, договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен в установленной форме, исполнен сторонами, в настоящее время транспортное средство находится во владении истца, проведению регистрации перехода права собственности в ГИБДД на истца препятствуют многочисленные аресты, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ответчика, указанные ограничения введены и вводятся после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождении имущества от арестов и запретов, наложенных в рамках перечисленных исполнительных производств, а также с учётом заявленных исковых требований - о снятии иных ограничений (по иным исполнительным производствам).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 6 ст. 14 указанного Федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» к ФИО1, ФИО3 А.овичу, обществу с ограниченной ответственностью «МФК Быстроденьги» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки грузовой-бортовой № VIN № от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках следующих исполнительных производств:

Возместить ООО «Автоснаб» (№) расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме *** .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья п/п ***

***