Решение по делу № 2-1850/2022 от 05.09.2022 - о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием, о взыскании неустойки, штрафа, дополнительного инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Динской районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Таким образом, участие в судебном заседании представителя договором не предусмотрено.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Крапива ЕК к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием, о взыскании неустойки, штрафа, дополнительного инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, судебных

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крапива ЕК к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием, о взыскании неустойки, штрафа, дополнительного инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием, о взыскании неустойки, штрафа, дополнительного инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис», серии ВМСР50 №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.СЖ.03.00.

В соответствии с условиями Договора страхования, размер страховой премии составил 2 662 000 рублей 00 копеек, которая была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие застрахованного до установленной даты (Дожитие)», «Смерть застрахованного лица (Смерть)» и «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (Смерть НС)».

Страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 2 662 000 рублей 00 копеек с начислением дополнительного инвестиционного доход.

ДД.ММ.ГГГГ истица через личный кабинет обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ Финансовой организации на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 491 рубль 64 копейки.

Финансовая организация по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ уведомила истицу о том, что нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования ВМСР50 № со стороны страховой компании отсутствует, а также о том, что в компетенцию страховой компании не входит право признавать факт причинения морального вреда и определять его размер компенсации.

Не согласившись с решением Страховщика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-2865/2040-001 принял обращение к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-22- 2865/5010-004 согласно, которому заявленные требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 дополнительный инвестиционный доход по договору страхования в размере 162226,12 рублей.

Требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании неустойки, штрафа оставил без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный решении указал, что согласно пункту 5 статьи 28 Закона №, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки подлежащей взысканию составляет, 2 662 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, также указано в решении, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, с учетом того, что неустойка подлежащая взысканию, превышает размер, установленный частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, требования о взыскании неустойки рассмотрению Финансовым уполномоченным не подлежит, и могут рассматриваться исключительно в суде.

В части рассмотрения требования Заявителя о взыскании штрафа Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона №, возможность взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрена в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица, в связи, с чем требования о взыскании штрафа не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Согласно части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В данном случае, согласно расчету истицы, штраф составляет 1 331 000 рублей 00 копеек (2 662 000 рублей 00 копеек : 2).

Он основан на решении Финансового уполномоченного.

Как указал Финансовый уполномоченный, указанный штраф может быть взыскан исключительно судом, а он не обладает компетенцией по рассмотрению указанных требований.

В судебное заседание истица не явилась, предоставила суду заявление, в лице своего представителя, о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела, в которых также содержится ходатайство в случае удовлетворения требований о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис», серии ВМСР50 №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.СЖ.03.00.

Ответ Финансовой организации на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Согласно его расчетам, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия его решения ДД.ММ.ГГГГ составила 42 405 660 рублей 00 копеек (2 662 000 рублей 00 копеек (сумма страховой премии)*3%*531 день), в связи с тем, что выплата ДИД в размере 162226,12 рублей, не осуществлена Финансовой организацией по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 28 Закона №, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки подлежащей взысканию составляет, 2 662 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В данном случае, согласно требования истицы, штраф составляет 1 331 000 рублей 00 копеек (2 662 000 рублей 00 копеек : 2).

Расчет судом проверен. Суд считает его верным.

Кроме указанного Финансовый уполномоченный решил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истицы дополнительный инвестиционный доход по Договору страхования в размере 162 226 рублей (сто шестьдесят две тысячи двести двадцать шесть) рублей 12 копеек.

Таким образом, указанный штраф может быть взыскан исключительно судом, финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по рассмотрению указанных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд лишен возможности вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и штрафа, который просит взыскать истица с Финансовой организации, так как дело рассмотрено в отсутствие сторон. При этом, усматривает очевидную его несоразмерность, обосновывая это с точки зрения закона и возражений ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив исковые требования, возражения на них, суд приходит к убеждению о применении ст. 333 ГК РФ к данным исковым требованиям, и считает необходимым снизить неустойку до 200000 рублей, а штраф до 100000 рублей.

Дополнительный инвестиционный доход, согласно решения Финансового уполномоченного, в размере 162 226 рублей 12 копеек.

Истица также просит суд взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истица также просит суд взыскать понесенные ею судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи.

Истица просит суд взыскать с ответчика оплату услуг представителя, однако, в материалах дела отсутствую доказательства ее оплаты.

Данный договор действует до вынесения судом определения о принятии иска к производству, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, участие в судебном заседании представителя договором не предусмотрено.

Давая анализ ксерокопии представленного договора, суд также руководствуется ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно вышеуказанной статьи, суд не может считать доказанным обстоятельством подтверждаемое только копией документа.

Суду оригинал договора не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 127-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать на основании решения Финансового уполномоченного №У-22-2865/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива ЕК по ее заявлению на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода снизив ее до 200 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» снизив его до 100 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива ЕК компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства госпошлину в размере 6200 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →