Судья – Шибанов К.Б. Дело №2-891/23 – 33-1533/23
УИД 53RS0022-01-2022-010393-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре: Костиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «М...» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2023 года по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «М...» к П.В.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил а:
Федеральное казенное учреждение здравоохранения «М...» (далее также - ФКУЗ "М...", Учреждение) обратилось в суд с иском к П.В.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 396246 руб. 91 коп. В обоснование заявленных требований указало, что П.В.А. работала в организации истца в должности бухгалтера, при этом в ее обязанности входило начисление сотрудникам ФКУЗ "М..." заработной платы. В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности были выявлены нарушения при расчете среднего заработка работников Учреждения за период с 01 января по 01 сентября 2021 года. Так, при расчете фактически начисленной заработной платы в расчетный период включались одиннадцать, а не двенадцать календарных месяцев, безосновательно учитывались суммы начисленных работникам премий. Указанные нарушения повлекли неправильный расчет оплаты отпусков и среднего заработка за периоды командировок, вследствие чего Учреждение излишне выплатило своим работникам 396246 руб. 91 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «М...» к П.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе ФКУЗ "М..." выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, полагает его незаконным и просит отменить, ссылаясь на наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием наступления материальной ответственности работника. Указывает на отсутствие нарушений порядка взыскания ущерба, истребование с П.В.А. письменных объяснений и соблюдение срока обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу П.В.А. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражениях, заслушав представителя ФКУЗ "М..." Ч.Н.М. и представителя УФСИН России по Новгородской области – Т.Д.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Применительно к спорным правоотношениям юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на Учреждение, как работодателя, являются: наличие ущерба, противоправность действий работника П.В.А., причинная связь между поведением указанного работника и наступившим у работодателя ущербом, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие основания полной материальной ответственности работника.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 24 ноября 2020 года по 22 октября 2021 года П.В.А. работала в ФКУЗ "М..." в должности бухгалтера.
В соответствии с должностной инструкцией на ответчицу было возложено ведение бухгалтерского учета расчетов по оплате труда, включая прием к учету первичных учетных документов о фактах хозяйственной жизни Учреждения, ведение денежного измерения объектов бухгалтерского учета и текущей группировки фактов хозяйственной жизни, оформление итогового обобщения фактов хозяйственной жизни.
Данной инструкцией предусматривались обязанности П.В.А. знать внутренние организационно-распорядительные документы Учреждения, регламентирующие, в том числе, вопросы оплаты труда, начисления налогов и взносов, знать основы информатики и вычислительной техники, иметь навыки использования компьютерных программ для ведения бухгалтерского учета, знать организацию документооборота по участкам бухгалтерского учета, порядок оформления и отражения в системе бухгалтерского учета хозяйственных средств и их движения, уметь составлять (оформлять) первичные учетные документы, в том числе электронные документы, пользоваться компьютерными программами для ведения бухгалтерского учета, информационными и справочно-информационными системами, оргтехникой, рассчитывать заработную плату, пособия и другие выплаты работникам (п. 2 должностной инструкции).
В соответствии с п.4 должностной инструкции П.В.А. должна была выполнять обязанности по ведению денежного измерения объектов бухгалтерского учета, оформлению соответствующих бухгалтерских записей, ведению учета санкционирования расходов в части оплаты труда, налогов взносов, вознаграждений по договорам гражданско-правового характера; регистрировать в регистрах бухгалтерского учета данные, содержащиеся в первичных учетных документах.
Судом также установлено, что с 20 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года УФСИН России по Новгородской области была проведена плановая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "М..." за период с 01 июня 2020 года по 01 сентября 2021 года.
По результатам данной ревизии выявлен неверный расчет среднего заработка работников Учреждения ввиду того, что при расчете фактически начисленной заработной платы в расчетный период включались предшествующие 11 календарных месяцев вместо 12 календарных месяцев, в фонд заработной платы включалась вся сумма ЕДВ и премий по итогам 9 месяцев и года. В акте ревизии от 08 октября 2021 года отмечено, что установить сумму финансовых нарушений в рамках ревизии не представилось возможным ввиду значительного объема необходимой работы. Учреждению предложено предоставить в ФЭО УФСИН России по Новгородской области сумму финансовых нарушений за ревизуемый период и провести служебную проверку в срок до 09 ноября 2021 года.
В ходе последующей плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "М..." за период с 01 сентября 2021 года по 01 мая 2022 года, проведенной УФСИН России по Новгородской области с 11 мая 2022 года по 25 мая 2022 года (акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "М..." от 25 мая 2022 года) констатировано неполное выполнение предложений по акту предыдущей документальной ревизии. Со ссылкой на ранее выявленные нарушения при расчете среднего заработка указано, что сумма переплаты за период с 01.01.2021 года по 01.09.2021 года составила 383834 руб. 78 коп.
Приказом начальника ФКУЗ "М..." <...> от 29 июня 2022 года по факту излишней выплаты работникам Учреждения денежных средств в сумме 383834 руб. 78 коп. назначена служебная проверка, заключением которой констатировано неполучение П.В.А. писем с предложением представить объяснения по факту выявленных нарушений, указано на невозможность истребования объяснений иным способом и предписано принять меры по взысканию переплаты, допущенной при расчете среднего заработка в размере 383834 руб. 78 коп.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности доказательств, влекущих возможность возложения на работника ответственности по приведенным истцом основаниям. Также суд указал на несоблюдение процедуры и нарушение срока привлечения ответчика к материальной ответственности.
Изложенные в решении выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ и не требуют дополнительного обоснования.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Так, вопреки позиции апеллянта, указывавшего, что неправильное начисление среднего заработка осуществлялось ответчиком П.В.А. с использованием применяемой Учреждением программы «1С», материалы дела не содержат сведений о непосредственной причине допущенных ошибок (их связи с настройками либо особенностями программного обеспечения, его исправностью, правильностью ввода данных пользователем, иными обстоятельствами) и ссылки на соответствующее исследование. В свою очередь, объяснения работодателя в соответствующей части не имеют приоритета над объяснениями ответчицы, указывавшей на некорректность работы программы.
Учитывая отсутствие установленной причины неверного расчета среднего заработка, а соответственно, причинной связи между указанным событием и действиями работника, в контексте его трудовой функции, формальная ссылка апеллянта на нарушение П.В.А. должностных обязанностей, не может быть принята во внимание и служить основанием к удовлетворению заявленных Учреждением требований.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о нарушении процедуры и срока привлечения ответчицы к материальной ответственности.
В частности, как правильно отметил суд, в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ у П.В.А. не истребовались письменные объяснения относительно вменяемых ей финансовых нарушений в целях установления их размера, причин возникновения и вины в причинении ущерба.
Ссылка в жалобе на направление в адрес ответчицы писем с предложением явиться для дачи объяснений, выводов суда в указанной части не опровергает, поскольку неполучение П.В.А. данных писем прямо следует из заключения служебной проверки.
При указанных обстоятельствах в условиях отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что неполучение писем имело место по зависящим от ответчицы обстоятельствам, само по себе их направление не может быть принято в качестве доказательства соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, на что правильно обращено внимание районным судом.
Оценивая и отклоняя доводы истца о том, что сумма финансового нарушения была окончательно определена 12 мая 2022 года, а соответственно, срок обращения Учреждения в суд с настоящим иском не истек, судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство (ст.392 ТК РФ) связывает начало течения годичного срока обращения в суд с датой обнаружения причиненного ущерба, а не установления его размера. В рассматриваемом случае работодатель узнал о неправильном исчислении (завышении) среднего заработка работников из акта ревизии от 08.10.2021 года, тогда как в суд в настоящим иском обратился лишь 07.11.2022 года.
Довод жалобы о том, что на совещании у начальника УФСИН России по Новгородской области 12 мая 2022 года период финансового нарушения был скорректирован и определен в более узком диапазоне - с 01 января 2021 года по 01 сентября 2021 года, не имеет правового значения и не влияет на существо принятого решения, поскольку факт неправильного исчисления среднего заработка, в том числе за данный период, был выявлен 08 октября 2021 года.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Учреждения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «М...» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.