Дело № 05 июня 2025 года
УИД: 78RS0№-57
Решение
И<ФИО>1
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
при секретаре <ФИО>5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к <ФИО>2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к <ФИО>2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации 892 249,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 122,50 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем БМВ г.р.з. Т717ОУ78, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Мазда г.р.з. Т985ТР62, застрахованного истцом по договору страхования № SGZA0000708789; риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису №ТТТ7035868543, которое в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 351 400 руб. Истец возместил причиненный автомобилю Мазда г.р.з. Т985ТР62 ущерб в размере 1 243 649,80 и к нему перешло право суброгационного требования к ответчику, являющемуся причинителем вреда. Поскольку сумма страхового возмещения составляет 1 243 649,80 руб., то долг ответчика перед истцом составляет 892 249,80 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель ответчика <ФИО>6 – <ФИО>3 А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что с учетом заключения эксперта, с ответчика подлежит взысканию сумма не более чем 174 615 руб., исходя из того, что 574 615 руб. это размер ущерба, а 400 000 – сумма выплаты по ОСАГО.
Ответчик <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом,
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем БМВ г.р.з. Т717ОУ78, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Мазда г.р.з. Т985ТР62.
Вина ответчика и наличие повреждений транспортного средства Мазда г.р.з. Т985ТР62 подтверждается постановлением 1№ от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
На момент ДТП автомобиль Мазда г.р.з. Т985ТР62 был застрахован у истца по договору АВТОКАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №SGZA0000708789.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису №ТТТ7035868543.
Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г.р.з. Т985ТР62 составила 1 243 649,80 руб.
АО «СОГАЗ» возместило причиненный автомобилю Мазда г.р.з. Т985ТР62 ущерб в размере 1 243 649,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу 351 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в отношении застрахованного имущества, к нему перешло право суброгационного требования к причинителю вреда на сумму выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
Согласно расчёту истца, поскольку сумма страхового возмещения составляет 1 243 649,80 руб., то долг ответчика составляет 892 249,80 руб.
Ответчик, возражая против заявленных требований, просил назначить по делу автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении повреждений транспортного средства Мазда г.р.з. Т985ТР62, которые могли быть получены в результате ДТП и об определении среднерыночной стоимости устранения повреждений транспортного средства Мазда г.р.з. Т985ТР62, образовавшихся в результате ДТП. Оплата экспертизы возложена на ответчика.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, следующие повреждения транспортного средства Мазда СХ 5, государственный номерной знак: <***>, который могли быть получены от столкновения с транспортным средством БМВ Х5, государственный номерной знак: <***>, в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно:
1. Дверь передняя правая – изгиб;
2. Крыло переднес правое - залом каркаса с задирами ЛКТІ передней части;
3. Расширитель арки переднего правого крыла – разрушен;
4. Капот - заломы каркаса с задирами ЛКП правой передней части;
5. Блок фара правая – разрушена;
6. Облицовка переднего бампера - разрыв материала с задирами АКП;
7. Датчик парковки передний правый наружный – разрушен;
8. Омыватель передний блок фары правой – разрушен;
9. Крышка переднего омывателя фары правой - разрушена, утеря;
10. Облицовка решетки переднего бампера хром правая - разрыв материала наружной части;
11. Накладка передней панели верхняя правая - разрыв материала наружной части;
12. Панель передка - изгиб с задирами ЛКП правой верхней чести.
Среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства Мазда СХ 5, государственный номерной знак: <***>, образовавшихся от столкновения с транспортным средством БМВ Х5, государственный номерной знак: <***>, в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет: без учета амортизационного износа - 574 615 руб., с учетом амортизационного износа – 520 166 руб.
Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Принимая во внимание, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП, подлежит возложению на ответчика как на причинителя вреда.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие размер ущерба, установленный экспертом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 223 215 руб., из расчета: 574 615 руб. – 351 400 руб., при этом отклоняя доводы ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан за вычетом всей суммы лимита в размере 400 000 руб., поскольку размер возмещения составил 351 400 руб. и основан на расчетной части экспертного заключения Межрегиональной экспертно-аналитического центра, данный размер ответчиком не был оспорен.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 696 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 223 215 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 696 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025