Решение по делу № 2-2618/2023 от 20.11.2023

№2-2618/2023

№58RS0018-01-2023-000838-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что Дата в Адрес , в 11 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Citroen 2227W0, государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя Н.А. и транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1.

Виновным в данном ДТП был признан Н.А..

Гражданская ответственность водителя Н.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО "Ингосстрах", полис XXX Номер .

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "СОГАЗ", полис XXX Номер .

Потерпевший собственник ТС Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Номер , ФИО1 обратился к ответчику в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт, на СТОА ИП С., в установленный законом срок, а именно 08.08.2022 г.

На основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" от 15.08.2022 г. № XXX0182450544P№0001, подготовленной по инициативе АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Номер , без учета износа составляет 183271,29 руб., с учетом износа - 112900,00 руб., АО "СОГАЗ" 25.08.2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 112900,00 руб.

АО "СОГАЗ" в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Таким образом, разница между реальной сумой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 70371,29 руб.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 17.10.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 21.12.2022 во взыскании доплаты страхового возмещения с АО "СОГАЗ" было отказано не законно и не обоснованно.

Расчет неустойки: сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки = неустойка (пени) . Страховое возмещение: 70371,29 руб. Дата обращения в СК с заявлением о страховом случае - 08.08.2022 г. Период просрочки: с 29.08.2022 г. по 31.01.2023 г. = 156 дней. Размер неустойки пени за период = 70371,29 * 1/100 * 156 = 109779,00 руб.

Просил суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта - 70371,29 руб., штраф - 35185,65 руб., неустойку - за период с 29.08.2022 г. по 31.01.2023 г. - 109779 руб. и с 01.02.2023 г. по дату по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 70371,29 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 70371,29 руб., но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 2000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 2000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 9000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2707 руб., моральный вред - 10000 руб., почтовые расходы - 130 руб.

25 октября 2023 г. представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку за период с 29.08.2022 г. по 26.10.2023 г. в размере 339 200 руб. и с 27.10.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 2000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 2000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 9000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2707 руб., моральный вред - 10000 руб., почтовые расходы - 130 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать в иске, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес , в 11 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Citroen 2227W0 государственный регистрационный знак Номер находящегося под управлением водителя Н.А. и транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1.

Виновным в данном ДТП был признан Н.А..

08.08.2022 г. потерпевший собственник ТС Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Номер , ФИО1 обратился к ответчику в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт, на СТОА ИП С..

25.08.2022 г. АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 112900 руб. 17.10.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С. от 21 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Номер , принадлежит ФИО1 и зарегистрировано в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2 определением Ленинского районного суда г. Пензы 11 апреля 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «НИЛСЭ».

Экспертным заключением № 239/13.4 от 06 июня 2023 г. эксперт АНО «НИЛСЭ» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Номер поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2022 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, на дату ДТП могла составлять: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 153 600 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 97 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы 21 августа 2023 года по ходатайству истца была назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза в АНО «НИЛСЭ».

Экспертным заключением № 470/13.4 от 29 сентября 2023 г. эксперт АНО «НИЛСЭ» пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Номер , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2022 г., могла составлять без учета износа 192 900 руб., с учетом износа 139 800 руб.

Результаты вышеназванных заключений АНО «НИЛСЭ», составленные экспертом М.Е. сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванными заключениями судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что страховщиком добровольно истцу частично выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в общей сумме 112 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 89783 от 25.08.2022 г. на сумму 112 900 руб. В соответствии с экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» № 470/13.4 от 29 сентября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 192 900 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию разница между выплаченным страховым возмещением восстановительного ремонта (112 900 руб.) и установленным экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (192 900 руб.), которая составляет 80 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, с АО «СОГАЗ» пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 29.08.2022 г. по 26.10.2023 г., судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, математически верным.

Руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, суд считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в заявленном истцом размере 339 200 руб.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения в досудебном порядке, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ФИО2, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10.10.2022 г. и распиской на общую сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата , выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно на ведение гражданского дела по факту ДТП, произошедшего Дата с участием транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Номер .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 707 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 130 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2023 года назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца. Однако оплата указанной экспертизы истцом не произведена, о чем свидетельствует заявление директора АНО «НИЛСЭ» о возмещении понесенных расходов, поступившее в адрес суда 02 октября 2023 года.

Учитывая, что суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, руководствуясь, в том числе, заключением проведенной судебной экспертизы, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 692 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Дата г.р., паспорт Номер , выдан Данные изъяты Дата , код подразделения Номер ) страховое возмещение в размере 80 00 руб., штраф в размере 40 000 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку за период с 29.08.2022 по 26.10.2023 в размере 339 200 руб., неустойку за период с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 707 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по оплате судебной дополнительной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 7 692 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья Ю.В. Петрова