Решение по делу № 2-998/2023 от 31.05.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-998/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000534-10

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «31» мая 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>. Виновником признан водитель <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> был застрахован по договору имущественного страхования. Страховое возмещение за вычетом франшизы составило 942887,80 руб.

Просит взыскать 942887,80 руб. сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12629 руб. (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 (л.д. 32)

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель – ФИО3 в судебном заседании требования не признали, считают надлежащим ответчиком ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> при повороте налево не предоставила преимущественного права проезда автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», полис №, ответственность водителя автомобиля № не застрахована.

Также автомобиль №№ был застрахован по договору имущественного страхования с АО «ГСК «Югория», полис №. Страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия составила 2067787,80 руб. При оценке повреждений установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, выплата страхового возмещения произведена в соответствии с п.16.2 Правил страхования. Стоимость годных остатков определена в размере 1058000 руб.

Размер страхового возмещения определен по формуле: Страховая сумма на ДД.ММ.ГГГГ – стоимость годных остатков – безусловная франшиза (2067787 – 1058000 – 66900) и составил 942887,80 руб.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинен ответчиком. Размер страхового возмещения не оспорен.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу суд исходит из следующего.

Истец предъявляет требования в порядке суброгации к лицу, ответственному в причинении вреда источником повышенной опасности. На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации требование предъявляется к владельцу источника повышенной опасности. Таким образом, суду необходимо определить владельца источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>.

Собственник данного автомобиля - ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО1, но её ответственность надлежащим образом застрахована не была.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законных оснований управления автомобилем <данные изъяты> у ФИО1 не установлено, но также отсутствуют сведения, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>. Передача источника повышенной опасности иному лицу на основании доверенности либо с согласия собственника ещё не свидетельствует о наличии оснований к освобождению собственника от ответственности в порядке п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 и требования о взыскании с него денежных средств являются обоснованными. Требования предъявляемые к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в, то в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12629 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» выплаченное страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в размере 942887,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12629 руб.

Всего взыскать 955516,80 руб. (Девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать рублей 80 копеек).

В удовлетворении требований Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение в окончательной форме принято 31.05.2023

Копия верна: