Дело № 33-11989/2023 (№ 2-2639/2023)

УИД 66RS0004-01-2023-000898-20

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Подгорной С.Ю.

ФИО2

при помощнике судьи Козловой Н.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 10.10.2018 года между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №199062, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1116694 руб. 58 коп. под 11,70% годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования, в соответствии с которым в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 116694 руб. 58 коп., срок страхования – 60 месяцев. 31.08.2020 истец досрочно погасил кредит в полном объеме. 27.10.2022 истец направил в ПАО «Сбербанк» заявление о возврате страховой премии в размере 72470 руб. в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, требование оставлено без удовлетворения. 13.01.2023 решением финансового уполномоченного №У-22-148580/5010-005 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму платы за подключение к программе страхования в размере 72470 руб. 79 коп., неустойку в размере 72470 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3180 руб., штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что договор страхования является действующим, страховая премия перечислена в страховую компанию, страховая сумма является фиксированной.

Решением суда от 22.05.2023 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы изложил обстоятельства аналогичные исковому заявлению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Информация о явке представителя ответчика в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода для участия в судебном заседании посредством ВКС не представлена, сеанс видеоконференц-связи Московским районным судом г.Нижнего Новгорода не организован. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №199062 на сумму 1116694 руб. 58 коп. под 11,70% годовых на срок 60 месяцев.

10.10.2018 истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об участии в программе страхования жизни и здоровья заемщиков, согласно которому выразил желание быть застрахованной в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", просил банк заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика сроком на 60 месяцев с даты подписания заявления, в соответствии с условиями заявления и участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (Условиями участия).

На основании п.5.1 заявления на страхования от 10.10.2018 года страховая сумма по риску «смерть от несчастного случая» совокупно по рискам, указанным в пп.1.1.1-1.1.5 заявления (для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию) – 1116694 руб. 58 коп., по риску «дистанционная медицинская консультация» - 50000 руб., по риску «инвалидность 2 группы в результате заболевания» - 50% от страховой суммы, определяемой в договоре страхования согласно п.5.1, по риску «временная нетрудоспособность» размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5% от страховой суммы, определяемой в договоре страхования согласно п.5.1, но не более 2000 руб. за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности; оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности (включительно).

Страховыми рисками по указанному договору являются: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы результате заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация. Выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация», является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. При этом после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица). По страховому риску «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

ПАО «Сбербанк» страховая премия в размере 116694 руб. 58 коп. перечислена ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Задолженность по кредитному договору от 10.08.2018 №199062, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, погашена 31.08.2020.

Направленное 27.10.2022 в адрес ПАО Сбербанк требование о возврате части страховой премии ответчиком оставлено без удовлетворения.

13.01.2023 года решением финансового уполномоченного №У-22-148580/5010-005 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный выше договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, страховая сумма является единой и не зависит от размера задолженности, после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица), договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае отказа от участия в ней по истечении периода охлаждения, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При этом при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что страхователь вправе при отказе от договора страхования после истечения периода охлаждения потребовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду только при условии, если это предусмотрено договором.

Пункт 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика устанавливает условие о возврате страхователю - физическому лицу уплаченной страховой премии в случае отказа от договора в течение 14 календарных дней (период охлаждения) со дня заполнения заявления на участие в программе страхования (л.д. 50). Аналогичные условия предусмотрены п. 7.1 Договора страхования (л.д. 16 оборот).

Договором страхования от 10.10.2018 возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения не предусмотрен.

Истец с Правилами страхования был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

Поскольку истец в «период охлаждения» от договора страхования не отказался, и возможность наступления страховых случаев не отпала, то в дальнейшем при отказе от договора оснований для возврата страховой премии не имеется, так как договором предусмотрено иное и эти условия положению ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

Факт погашения истцом кредита в данном случае не влияет на обязанность страховщика произвести страховые выплаты в случае наступления страхового случая, исходя из указанных страховых сумм, поскольку согласно договору страхования выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники. Соответственно, при возникновении оговоренного сторонами страхового риска размер страховой суммы будет составлять твердую денежную сумму. Следовательно, возможность наступления страхового случая после досрочного погашения кредита не прекращается.

Совокупность обстоятельств, установленных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых договор может быть расторгнут, в данном случае отсутствует, каких-либо нарушений прав истца со стороны страховщика судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

С.Ю. Подгорная

ФИО2