Дело № 2- 2857/2022

16RS0045-01-2022-004798-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Казань

мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 19 сентября 2022 года.

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращения ФИО о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО по результатам рассмотрения обращения ФИО в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 66 950 руб. 00 коп.

С данным решением Общество несогласно, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего:

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению.

Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что «вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда». Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод Общества о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил.

С указанной позицией финансового уполномоченного согласиться нельзя в силу следующего.

Во-первых, финансовый уполномоченный необоснованно самоустранился от применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Во-вторых, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела Обществом были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки.

Полагает, что финансовому уполномоченному, который является полноценным правоприменителем применительно к спору между заявителем и Обществом, надлежало разрешать спор по существу, в т.ч. и с позиции ст. 333 ГК РФ.

Истец просил признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-71037/5010- 003, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ).

Представитель истца АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился. Суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признал, просил отказать, пояснив, что считает, что финансовый уполномоченный вынес законное и обоснованное решение, оснований для снижения неустойки нет.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям ФЗ "Об ОСАГО", которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об Организации страхового дела в РФ" и нормам главы 48 ГК РФ "страхование".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО по результатам рассмотрения обращения ФИО в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения о договору ОСАГО в размере 66 950 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.05.2022г..

Доводы представителя АО СО «Талисман» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на ошибочном толковании норм права. Поскольку требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, следовательно, указанные требования по правилам ст. 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

АО «СО «Талисман» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (вследствие действий ФИО1 Ш-У.А., управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО транспортным средством Volkswagen Polo, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Suzuki SX4, г/н №.

В результате ДТП были причинены телесные повреждения ФИО, являвшейся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

31.03.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного по результатам которого составлен акт осмотра.

29.04.2022 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за

Нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 267 800 рублей 00 копеек осуществлена Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 25 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ.(25 календарных дней), составляет 66 950 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», вместе с тем, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 7 данное обстоятельство не лишает должника права на обращение в суд с требованиям о снижении размера неустойки, в том числе взысканной решением финансового уполномоченного.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности выплаченных сумм последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. Ссылка заявителя о возможном применении в данном случае положений ст. 395 ГК РФ несостоятельна.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращения ФИО о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение26.09.2022