БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-005415-44 33-3734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Научно-методический информационный центр» г. Белгорода к ФИО1 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1 и дополнении к ней

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МБУ «Научно-методический информационный центр» г. Белгорода обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 292183,18 руб., расходов по оплате экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества в сумме 18000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу МБУ «Научно-методический информационный центр» г.Белгорода взыскан материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 295 183,18 руб., расходы по оплате экспертизы стоимости поврежденного имущества и ремонтных работ в сумме 18 000 руб.

С ФИО1 в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6 152 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ФИО1, просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок (не направлено в его адрес исковое заявление), суд не истребовал сведения из Росреестра о правах на строение, расположенное в <адрес>, ограничившись выпиской из ЕГРН, ПАО СК «Росгосстрах» не привлечен в качестве соответчика. Полагает, что истец должен обращаться с требованиями к страховой компании, поскольку является потерпевшим в результате ДТП. Считает, что процессуальным нарушением является отсутствие суммы требуемой на ремонт помещений в направленной в его адрес претензии. Указал, что был согласен с размером ущерба, определённого экспертной организацией в размере 121877,76 руб., однако впоследствии истец увеличил требования, поскольку представил муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, согласно которому стоимость ремонта составила 295183,18 руб. Суд не оценил факт получения денежных средств по контракту на выполнение работ. Полагает, что истец не доказал какие требования пожарной безопасности и требования по содержанию транспортного средства нарушил ФИО1 с момента постановки транспортного средства на стоянку и возгорания прошло более 6 часов. Обратил внимание суда, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что точная причина возгорания не определена. В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что объем выполнения работ и стоимости материалов завышен и объем работ не соответствует повреждениям. Указывает, что по факту непредставления ему актов выполненных работ он обращался с жалобой в органы прокуратуры и в настоящее время идет проверка его доводов СУ К РФ по г.Белгороду, а также депутатом Государственной Думы РФ.

В судебном заседании представитель МБУ «Научно-методический информационный центр» г. Белгород ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 <адрес>, находящегося в оперативном управлении МБУ «Научно-методический информационный центр» г. Белгорода, произошло возгорание припаркованного автомобиля ВАЗ-2111, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

В результате пожара нежилому зданию <адрес> и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб (разрушены пластиковые окна, сплит-система, оплавлены оконные карнизы, жалюзи, подвесной потолок, обои).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу г. Белгород ГУ МЧС России по Белгородской области от 06.08.2022, вынесенным по результатам проведения проверки сообщения о возгорании автомобиля, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.

В процессе проведения проверки получены объяснения очевидцев пожара ФИО14., указавших на то, что возгорание произошло в автомобиле, припаркованном рядом со зданием <адрес>, а затем пламя перекинулось на здание.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2022 следует, что автомобиль ФИО1 на момент осмотра был открыт, колеса спущены, капот и багажное отделение открыты, салон автомобиля выгорел полностью, как и багажный отсек, стекла отсутствуют, а также установлены повреждения рядом расположенного здания по адресу: <адрес> – обгорели рамы, вылетели стекла, поврежден кондиционер.

Согласно техническому заключению, подготовленному по факту пожара в процессе проведения проверки, очаг пожара находился в салоне автомобиля ФИО1, возможно, очаг мог находиться в месте размещения рулевой колонки автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание автомобиля от аварийных режимов работы его электросетей.

Из содержания технического заключения по факту пожара, экспертом на основании материалов проверки установлено, что признаки поджога автомобиля отсутствуют, на момент его возгорания двигатель не работал, однако при осмотре места происшествия установлено, что капот вскрыт, а одна из клемм отключена от аккумуляторной батареи, на основании чего, эксперт пришел к выводу о том, что отключение клеммы скорей всего произведено в ходе ликвидации пожара, т.е. до возгорания электросеть автомобиля, вероятно, была подключена к аккумулятору. Ссылаясь на методическую литературу, эксперт указал, что некоторые из электросетей автомобиля при выключенном замке зажигания остаются подключенными к источнику тока. Основными видами аварийных режимов работы электросетей и электрооборудования являются короткое замыкание, большое переходное сопротивление и перегрузка. Источниками зажигания при таких режимах работы электросети могут быть тепло на поверхности токопроводящих деталей, электрические искры, дуги, частицы расплавленного и раскаленного металла. Такие источники обладают большим запасом энергии, их температура может достигать 4000?С, от воздействия этих источников зажигания может произойти загорание большинства горючих материалов, в том числе, изоляционных материалов проводов, которые хорошо горят за счет добавления в низ пластификаторов. В данном случае инспектором, проводившим осмотр места происшествия, указаны места прокладки токоведущих жил, но о наличии/отсутствии на них разрывов токоведущих жил, оплавлений меди или иных повреждений не указано, провода из автомобиля не изымались. Эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля явилась аварийные режимы работы его электросетей.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из положений ст. 15, 210 ГК РФ в силу которых бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на собственнике, а лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Суд первой инстанции, установив, что вред имуществу истца причинен в результате пожара в автомобиле ответчика, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на ФИО1 – собственника автомобиля, в том числе по причине отсутствия иных виновных лиц, поскольку экспертом установлено отсутствие признаков поджога автомобиля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, судом обоснованно отклонены довода ФИО1 о том, что его вины в возгорании транспортного средства не установлено и отклонены доводы о преюдициальном значении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы ФИО1 о том, что его вина и причина возгорания принадлежащего ему автомобиля экспертным заключением не установлены, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано не являются основаниями для освобождения от ответственности за причинение ущерба. Суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы установления причины возгорания автомобиля ответчика, однако таких ходатайств суду не заявлено, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств судом разъяснено, как и последствия непредставления доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», а суд в нарушение процессуального закона не привлек ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика судебной коллегией отклоняются.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Законом об ОСАГО предусмотрено страхование гражданской ответственности при причинении ущерба в результате использования транспортного средства, а не в связи с иными случаями. Автомобиль ответчика был припаркован, а повреждение имущества истца произошло не в результате движения автомобиля, а в результате пожара.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученный доход, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причиненного ущерба истцом представлен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 27.10.2022 на сумму 295183 руб., а также экспертное заключение от 18.07.2022, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 121 877,76 руб.

Суд первой инстанции обоснованно учел доводы истца о возмещении реального ущерба, причиненного помещениям и исходил из стоимости муниципального контракта.

Процессуальная обязанность суда разъяснить право представления доказательств, в том числе право проведения экспертизы установления стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции выполнена, однако ответчик доказательств в обоснование иного размера ущерба суду не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления размера ущерба не заявил. Процессуальных нарушений, повлекших невозможность представить доказательства в подтверждение доводов, опровергающих позицию истца судом первой инстанции не допущено. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда и за счет средств бюджета у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что согласно актам выполненных работ в стоимость ремонта включены иные ремонтные воздействия, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются лишь мнением ответчика ФИО1 не основанным на доказательствах. Ходатайств о проведении экспертизы апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях в виде непредставления не направления копии иска, не указание в претензии суммы ущерба не являются процессуальными нарушениями и не влекут отмену судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что повреждённые в результате пожара повреждения помещений находятся в оперативном управлении истца, который вправе был обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственник автомобиля ФИО1 при эксплуатации такового допустил возникновение аварийного режима работы его электросетей, что повлекло возгорание транспортного средства, а впоследствии – причинение вреда имуществу истца, т.е. причинителем вреда в данном случае является именно собственник транспортного средства, не обеспечивший безопасную эксплуатацию автомобиля, обязанность по обеспечению которой возложена на него действующим законодательством. Вина ФИО1 выразилась в том, что он не проявил должной осмотрительности при эксплуатации автомобиля, допустив возможность возникновения аварийного режима работы его электросетей.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2023 года по делу по иску МБУ «Научно-методический информационный центр» г. Белгород ( ИНН № ) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 31.07.2023