Дело (УИД) № Производство № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 г. г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Жуненко В.А.
с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 – ФИО4,
в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО1, указав, что должник по сводному исполнительному производству № № ФИО2 требования исполнительных документов не исполняет, иное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание с учетом положений статьи 446 ГПК Российской Федерации, не установлено, обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, местоположением: <адрес>.
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО1, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, извещенной о судебном заседании путем направления заказной корреспонденции (РПО №№), в суд неявившейся, ФИО4, одновременно представляющий интересы третьего лица ФИО3, также извещенной путем направления заказной корреспонденции (РПО №№, №№), против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при наличии у суда сведений об их надлежащем извещении (ФИО5 – РПО №№, ФИО6 – РПО №№, ФИО8 – РПО №№, ФИО9 – РПО №№, ФИО7 – РПО №№).
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 237 данного кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В статье 278 указанного кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 указанного федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пункта 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2, в состав которого вошли следующие исполнительные производства
№-ИП о взыскании 350 000 руб. в пользу взыскателя ФИО5,
№-ИП о взыскании 650 000 руб. в пользу взыскателя ФИО6,
№-ИП о взыскании 480 000 руб. в пользу взыскателя ФИО7,
№-ИП о взыскании 150 000 руб. в пользу взыскателя ФИО9,
№-ИП о взыскании 40 000 руб. в пользу взыскателя ФИО8
Указанные исполнительные производства, возбуждены на основании исполнительных документов, выданных в целях принудительного исполнения приговора Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО1 составлен акт описи и ареста, принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>.
Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, о назначении ответственного хранителя истцом в материалы дела не представлены. Данные документы было предложено представить истцу в ходе судебного заседания, а также в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, указанное оставлено без исполнения.
Согласно сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером №, об обращении взыскания на который предъявлены исковые требования, зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка 1 206 891,85 руб., в пределах данного земельного участка находится жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кадастровая стоимость 3 057 985,09 руб. По сведениям ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ) собственником № доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО3
Предъявлению требования об обращении взыскания на недвижимое имущество должника (в частности на земельный участок), в установленном законом порядке, предшествует также установление обстоятельств наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга.
Истец в иске не указала актуальную сумму неисполненного денежного обязательства в рамках сводного исполнительного производства. На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об актуальной задолженности по сводному исполнительному производству указанные сведения представлены не были.
Однако, по запросу суда из ОСФР по Белгородской области были получены сведения (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №№), а также по ходатайству ответчика приобщена к материалам дела детализация удержаний, составления ОСФР по Белгородской области, из которых усматривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ г. из пенсии ФИО2 производятся удержания в счет исполнения исполнительных документов по делу № в пользу взыскателей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9
В настоящее время ОСФР по Белгородской области осуществлены удержания в пользу
ФИО6 - задолженность в размере 642 327,05 руб. погашена на сумму 346 662,80 руб., остаток задолженности – 295 664,25 руб.,
ФИО5 – задолженность в размере 346 186,39 руб. погашена на сумму 186 708,64 руб., остаток задолженности – 159 477,75 руб.,
ФИО8 – задолженность в размере 39 526,63 руб. погашена на сумму 21 348,11 руб., остаток задолженности 18 178,52 руб.,
ФИО7 – задолженность в размере 474 333,89 руб. погашена на сумму 255 994,07 руб., остаток задолженности – 218 339,82 руб.,
ФИО9 – задолженность в размере 148 229,42 руб. погашена на сумму 79 992,12 руб., остаток задолженности 68 237,30 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помимо указанных сумм службой судебных приставов удержано и перечислено взыскателям 18 378,66 руб.
Фактически в рамках сводного исполнительного производства из изначальной суммы задолженности 1 670 000 руб. остаток задолженности (с учетом поименованных погашений) составляет 745 574,59 руб.
И чего следует вывод, что должником ФИО2, вопреки доводам иска, требования исполнительных документов исполняются.
Из пенсии ФИО2 регулярно осуществляются удержания в счет погашения задолженности по поименованным исполнительным производствам.
По полученным по запросу суда сведениям ЕГРН ФИО2 принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположением: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью № кв.м.
По сведениям ФИС ГИБДД М (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №№) регистрационные действия с транспортными средствами ФИО2 не производились. Согласно данным сервиса информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за законодательством Российской Федерации в области оборота оружия, частной детективной (сыскной) и охранной деятельности Росгвардии как владелец гражданского оружия на территории <адрес> ФИО2 не значится (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (справка отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области) и проживает по данному адресу, что следует из объяснений ее представителя.
Истцом доказательства осуществления выхода по месту жительства ответчика, в целях установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, суду не представлены, не смотря на истребование данных сведений в запросе суда от ДД.ММ.ГГГГ и неоднократное разъяснение необходимости предоставления данных доказательств в ходе судебного разбирательства.
Изложенные обстоятельства однозначно не свидетельствуют об исчерпании судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных действующим законодательством мер обращения взыскания на денежные средства и движимое имущество должника, что является приоритетным по сравнению с обращением взыскания на объекты недвижимости. В частности не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем должным образом мер по осуществлению выхода по месту жительства должника, описи, аресту и последующей реализации принадлежащих ему предметов домашней обстановки и обихода, либо иного движимого имущества должника, которые могут быть реализованы в целях исполнения требованиях исполнительных документов и на которые не распространяется исполнительский иммунитет, закрепленный абзацем 4 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации.
На основании представленных суду доказательств не имеется оснований для вывода о том, что вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателями иными способами в рамках исполнительного производства исчерпан.
Помимо изложенного надлежит обратить внимание на следующие обстоятельства.
Как отмечено судом ранее, по сведениям ЕГРН должнику на праве собственности принадлежат земельный участок по адресу: <адрес> и № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в <адрес>.
На земельном участке, на который просит обратить взыскание истец, расположен жилой дом, в котором ответчик зарегистрирована с 12.11.2005. В ЕГРН в отношении данного жилого дома зарегистрировано лишь право ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности.
Однако, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, было установлено, что согласно архивной выписке из постановления №№ главы администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> являлся совместной собственностью супругов ФИО10 и ФИО2 (каждому из супругов принадлежит по № доле), был возведен ими в период брака. После смерти ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 вступила в наследство на принадлежавшую супругу № в праве собственности супруга. А указанным решением суда № доля в праве общедолевой собственности на поименованный жилой дом признана за дочерью наследодателя ФИО11 в порядке наследования.
Указанным решением суда право собственности ФИО2 на долю в общей долевой собственности на указанный дом в оставшейся части не прекращалось.
Ответчик в своих письменных возражениях ссылался, что указанный жилой дом, расположенный на земельном участке, об обращении взыскания на который предъявлен иск, является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением. В обоснование данного довода представлено заключение строительно-технической экспертизы жилого дома, инженерных коммуникаций на аварийность и пригодность к проживанию №№.
Согласно поименованному заключению, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП «Гарант», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № доля в праве общедолевой собственности на который принадлежит ответчику, является ветхим (износ более № %), аварийным и не пригоден для проживания по всем существенным критериям, определяющим помещения как жилые. Имеются многочисленные дефекты и повреждения ответственных несущих конструктивных элементов, неустранимые трещины с раскрытием до № мм. В жилом доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют инженерные коммуникации, отсутствуют окна и двери. Жилой дом подлежит сносу.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного дома ФИО2 и ФИО3 инициирована процедура признания данного жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, что подтверждается соответствующим заявлением.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 части 1 статьи 1 и статьей 35 ЗК Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу изложенного взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не являющееся предметом ипотеки.
Истцом, доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку на него подлежат распространению положения статьи 446 ГПК Российской Федерации об исполнительском иммунитете, не опровергнуты.
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном в границах спорного земельного участка. Отсутствие записи в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на долю в данном жилом помещении, при обстоятельствах установленных вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, не может опровергнуть факт его принадлежности ответчику.
Лишь не завершение процедуры признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> № доля в праве общедолевой собственности на который принадлежит ответчику, непригодным для проживания и подлежащим сносу, при наличии заключения строительно-технической экспертизы жилого дома, инженерных коммуникаций на аварийность и пригодность к проживанию, №№, в отсутствие доказательств со стороны истца, опровергающих данные обстоятельства, не может свидетельствовать о том, что данное жилое помещение пригодно для проживания.
Истцом в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств наличия законных оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, являющийся для должника единственным пригодным для проживания, а кроме того находящийся в общей долевой собственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Е.О. Пашкова
В окончательной форме решение принято 29.12.2025