САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-19139/2023 Судья: Субботина О.В.
УИД: 78RS0022-01-2021-005984-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-828/2022 иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество) о признании договора недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указала, что, согласно данным с сайта ответчика, у нее, проживающей по адресу: <адрес>, имеется задолженность по услугам: «Домашний интернет», абонентская плата по тарифному плану 736 рублей; «Интерактивное ТВ», плата за основной пакет каналов 360 рублей, плата за дополнительный пакет телеканалов 135 рублей, опция «Управление просмотром» 60 рублей; оборудование, аренда модуля/роутера/терминала 20 рублей, продажа оборудования в рассрочку 250 рублей, аренда ТВ-приставки 99 рублей. Общий размер ежемесячного платежа за перечисленные услуги составляет 1 660 рублей. Однако истец каких-либо договоров с ответчиком не заключала, оплаты за услуги не производила, личность плательщиков не известна, с 2020 года по вышеуказанному адресу не проживает. В адрес ответчика истец направила требование о предоставлении копий документов, в том числе копии договора об оказании услуг между сторонами, после ознакомления с которыми выяснилось, что договор об оказании услуг №... от 19 мая 2015 года истец не заключала, подписи в договоре ей не принадлежат, выполнены неизвестным лицом. Таким образом, письменная форма договора не была соблюдена, обязательства по договору об оказании услуг от 19 мая 2015 года истец не принимала, договор является недействительным (ничтожным). Об обязательствах перед ПАО «Ростелеком» истец узнала в личном кабинете на сайте провайдера лишь 1 сентября 2021 года.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просила признать договор об оказании услуг №... от 19 мая 2015 года, заключенный между нею и ПАО «Ростелеком», недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ПАО «Ростелеком» расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей/ т.1 л.д. 4-7/.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано /т.2 л.д. 240-245/.
С указанным решением не согласилась истец ФИО4, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить /т.2 л.д. 14-15/.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом / т.2 л.д. 27,28/, причина неявки судебной коллегии не известна.
От представителя ответчика ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие / т.2 л.д. 33/.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2015 года между ФИО4 и ПАО «Ростелеком» заключен договор на оказание услуг связи №... по адресу: <адрес>, по условиям которого истцу были предоставлены услуги: домашний интернет с предоставлением оборудования в аренду; пакет каналов «Популярный» с предоставлением в аренду оборудования.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указала, что ни договор от 19 мая 2015 года, ни какой-либо иной договор она с ответчиком не заключала, оплаты за услуги не производила, личность плательщиков ей не известна, с 2020 года по вышеуказанному адресу не проживает.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 161, 166, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу что материалами дела подтверждается факт заключения договора между сторонами в 2015 года, в том числе в связи с фактическим исполнением.
Кроме этого судом первой инстанции по ходатайству ответчика применен пропуск срока исковой давности, поскольку договор заключен в 2015 году, однако с требованием об оспаривании договора истец обратилась лишь в 2021 году в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении трехгодичного срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не разрешено, однако подписи истца были истребованы.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как установлено судом первой инстанции, фактически договор между сторонами заключен, услугами ПАО «Ростелеком» истец пользовалась вплоть до 2020 года до момента продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия полагает возможным применить в данным правоотношением принцип эстоппель.
Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Иными словами, принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.
Учитывая, что услугами, предоставляемыми по оспариваемому договору ФИО4 пользовалась, производила оплату, у ответчика не имелось оснований полагать, что между сторонами не достигнуто соглашение по оказываем услугам. Ввиду чего вне зависимости от результата почерковедческой экспертизы оснований для признания договора ничтожной сделкой не имеется.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что имеется визуальная разница между подписями истца в экземпляре договора ответчика и ФИО4, а также в представленных экспериментальных образцах подписи истца.
При таком положении оснований для проведения судебной экспертизы судом первой инстанции не найдено, с чем соглашается судебная коллегия.
В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом первой инстанции приобщены к материалам делам дела аудиозапись разговора ФИО4 с сотрудником ПАО «Ростелеком» о расторжении договора / л.д. 144/
Данная запись является относимым и допустимым доказательством, правомерно приобщена судом, исследована и оценена, на равно со всеми имеющимися доказательствами, поскольку представлена в качестве обоснование позиции ответчика.
Кроме того, аудиозапись ответчиком была направлена ФИО4 заблаговременно /л.д. 145/. Возражений относительно аудиозаписи ни на судебное заседание, назначенное 17.02.2022, ни на иные заседания в суде первой инстанции не представлено.
Помимо этого, как усматривается из материалов дела судебное заседание, назначенное на 17.02.2022 (на котором обсуждалась возможность приобщения аудиозаписи) было проведено с применением средств видео конференц-связи, однако истец в <...> не явилась.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.