Судья Малямова В.М.

Дело №22-711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 18 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Хавалджи Ю.Г.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц.Ю. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ц.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области П.Д. по организации надлежащей регистрации, проверки и принятии процессуального решения в отношении его заявления от **.**.**** года, а также о признании незаконным ответа в виде письма от 17 июля 2023 года, данного руководителем СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области П.Д. на его заявление от **.**.**** года.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., мнение прокурора Выштыкалюка А.М., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ :

Ц.Ю. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области П.Д. по организации надлежащей регистрации, проверки и принятии процессуального решения по его заявления о преступлении от **.**.**** года, признать незаконным ответ в виде письма от 17 июля 2023 года, данный руководителем СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО1, на его заявление от **.**.**** года, а также вынести в адрес указанного должностного лица частное постановление по факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Постановлением Псковского городского суда от 23 августа 2023 года в принятии жалобы Ц.Ю. к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное постановление, как незаконное, и обязать Псковский городской суд, в ином составе суда, принять его жалобу к производству.

Указывает, что обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по г. Пскову П.Д., который проигнорировал его заявление от **.**.**** года о фальсификации следователем Ю.Н. материалов уголовного дела №* по обвинению сотрудника полиции А.Д.

Отмечает, что отказывая в принятии к рассмотрению указанной жалобы, суд сослался на то, что материалы данного уголовного дела находятся в производстве мирового судьи, который и должен разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях следователя Ю.Н. состава преступления. Вместе с тем, по мнению заявителя, данный вывод суда не основан на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, обязывающего соответствующее должностное лицо, а не суд, рассматривающий дело, зарегистрировать его заявлении о совершении тяжкого преступления и организовать проверку по этому заявлению в порядке ст.144 УПК РФ.

Также, по мнению Ц.Ю., несостоятелен и вывод суда о том, что ранее он уже обращался в суд с жалобами, в которых заявлял аналогичные требования, поскольку судьи и ранее отказывались рассматривать его жалобу на бездействие руководителя следственного отдела П.Д., принимая незаконные решения об отказе в принятии его жалобы к производству.

Полагает, что обжалуемое постановление является «отпиской», данной судьей в целях избегания необходимости давать правовую оценку явно незаконному бездействию высокопоставленного должностного лица следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобе судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, после чего принимает решение применительно к требованиям ч.2 ст.227 УПК РФ, а при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов дела, принимая решение по жалобе заявителя Ц.Ю., суд строго руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ, и с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, установив, что Ц.Ю. ранее неоднократно обращался в Псковский городской суд с аналогичными жалобами, в которых заявлял полностью идентичные требования о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа П.Д., пришел к верному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального закона, и ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ и прав заявителя, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ц.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ц.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Игнатов