Решение по делу № 2-143/2025 от 23.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-143/2025

64RS0044-01-2024-002569-34

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее по тексту ООО УК «Альфа»), о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <адрес>.

С 6 по <Дата> произошел залив вышеуказанной квартиры водой, поступающей с крыши МКД, были залиты комнаты квартиры, а так же в комнате появились пятна плесени и запах сырости. По данному поводу истец незамедлительно сообщила по телефону должностному лицу в управляющую организацию. <Дата> представителем управляющей компании составлен акт обследования после залива. Данный акт истец сфотографировала на телефон. Причиной залива было указано- течь ливнёвки. За определением стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта АНЭО «СУДЭКС» <№> от <Дата>, сумма ущерба, причиненного квартире истца, составляет 175572,80 руб. Стоимость досудебной экспертизы составила 10000 руб. Данное экспертное заключение вручалось вместе с досудебной претензией ответчику, однако на данную претензию до настоящего времени письменного ответа не поступило, в связи с чем ФИО2 обратилась с настоящим иском, в котором просила обязать ответчика ООО УК «Альфа» устранить причину залива, а именно обязать произвести ремонтные работы кровли и ливневой системы с крыши над квартирой <данные изъяты> <адрес> г<данные изъяты>, принадлежащей истцу в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика ООО УК «Альфа» в пользу истца, причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 175572,80 руб., причиненный заливом моральный вред в сумме 10000 руб., штраф за отказ от выполнения требований истца в добровольном порядке в сумме 50% от присужденной истцу суммы судом, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в сумме 15000 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ООО УК «Альфа» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что причины залива в настоящее время устранены, произведен локальный ремонт, сумму ущерба ответчик не оспаривает, просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, поскольку досудебную претензию ответчик не получал, снизить размер представительских расходов и компенсации морального вреда. Представила отзыв на иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, находится в управлении ООО УК «Альфа», что сторонами в судебном заседании не оспаривается. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, является истец ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С 6 по <Дата> произошел залив вышеуказанной квартиры водой, поступающей с крыши МКД, были залиты комнаты квартиры, а так же в комнате появились пятна плесени и запах сырости, <Дата> представителем управляющей компании составлен акт обследования после залива, в котором отражены возникшие в ходе залива повреждения.

Согласно заключению эксперта АНЭО «СУДЭКС» <№> от <Дата>4 года, сумма ущерба, причиненного квартире истца, составляет 175572,80 руб. указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, также как и оценка размера ущерба произведенная в нем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее –Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пп. «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Альфа» своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества - ливневой системы расположенной на крыше многоквартирного жилого дома.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общедомового имущества в <адрес> <данные изъяты> в надлежащем состоянии, ответчиком и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общедомового имущества.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрен принцип презумпции вины лица, ответственного за причинение вреда. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5.1.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Доказательств того, что соответствующие профилактические и ремонтные работы ответчиком проводились, на момент залива, суду не представлено. Таким образом, ответчик ООО УК «Альфа», не проявляя должной заботливости о состоянии общедомового имущества, нарушил возложенную на него обязанность по содержанию общедомового имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО УК «Альфа», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры, определенная досудебной экспертизой, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцу причинен моральный вред, компенсацию за который она оценивает в сумму 10000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Альфа» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, считая требования истца о взыскании в его пользу 10000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца по содержанию общего имущества в жилом доме, в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истцов о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

При этом доводы представителя ответчика о не направлении истцом досудебной претензии, что по мнению представителя ответчика являлось бы основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, являлись предметом исследования, и не нашли своего подтверждения, поскольку исходя из ответа на запрос суда почтовое отправление вручено адресату 18.09.2024г.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании ущерба явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, поэтому помимо ущерба взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 87784,40 руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей» до 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на исследование эксперта <№> от <Дата>., которые подтверждены квитанцией об его оплате в размере 10000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцом в связи с реализацией права на судебную защиту в целях восстановления нарушенных прав, непосредственно связанными с рассмотрением дела, и с учетом удовлетворения требований истца взыскивает их с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные им с оплатой услуг представителя и оказания им юридической помощи в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 6 267 руб.

При этом истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить причину залива, а именно: обязать произвести ремонтные работы кровли и ливневой системы с крыши над квартирой <№> в <адрес> г<данные изъяты>, принадлежащей истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленное требование суд исходит из пояснений представителя ответчика и представленных в их обоснование доказательств о том, что произведен локальный ремонт ливневой трубы, причины течи устранены, что также не оспаривалось истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Альфа» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 175572, 80 руб., расходы по оплате оценки ущерба 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате слуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Альфа» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6267 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2025 г.

Судья Е.А. Борисова