№ 1-578/2023
(12301940003106413)
18RS0009-01-2023-003037-67
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
22 декабря 2023 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,
при секретаре Красноперовой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В.,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Даниловой Е.А.,
потерпевшей ФИО3 №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело в отношении
ФИО2, <***> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах.
<дата> в ночное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома, по адресу: <*****> вместе со своей матерью ФИО3 №1, у которой стал просить денежные средства на спиртное. Когда ФИО3 №1 отказалась отдавать денежные средства, тогда у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - золотых изделий, принадлежащих ФИО3 №1
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 44 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая, что действует открыто, так как ФИО3 №1 наблюдает за его действиями, подошел к ФИО3 №1 и открыто похитил, принадлежащие ей золотые изделия, а именно сорвал с ее пальца золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,32 г, стоимостью 6 496 рублей 00 копеек, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение золотых изделий, сорвал с шеи ФИО3 №1 золотую цепочку, 585 пробы, весом 2,55 г, стоимостью 7 140 рублей 00 копеек, с золотым крестиком, 585 пробы, весом 1,05 г, стоимостью 2 940 рублей 00 копеек, и золотую цепочку, 585 пробы, весом 4,86 г, стоимостью 13 608 рублей 00 копеек, с золотой подвеской в виде сердца, 585 пробы, весом 1,11 г, стоимостью 3 108 рублей 00 копеек, и снял с ушей ФИО3 №1 золотые серьги, 585 пробы, общим весом 2,60 г, стоимостью 7 280 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 40 572 рубля 00 копеек. После чего, игнорируя законные требования ФИО3 №1 о возврате похищенных золотых изделий, ФИО4, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Тем самым, ФИО2 своими действиями причинил ФИО3 №1 материальный ущерб па общую сумму 40 572 рубля 00 копеек.
Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе судебного следствия от потерпевшей ФИО3 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, мотивированное тем, что причиненный преступлением вред потерпевшей полностью заглажен, похищенное возвращено, принесены извинения, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО2 не желает. Ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, осознано.
Подсудимый ФИО2, его защитник-адвокат Данилова Е.А. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны. Кроме того, подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, обстоятельства инкриминируемого деяния не оспаривает, в содеянном раскаивается.
Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 обоснованно и, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, подлежит удовлетворению, право возражать против прекращения уголовного дела и последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что ФИО2 причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется, привлекать к уголовной ответственности подсудимого не желает.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, примирение между сторонами достигнуто, подсудимый ФИО2 полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшей.
В свою очередь, подсудимый ФИО2 по заявленному потерпевшей ФИО3 №1 ходатайству не возражал, также просил суд производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим, при этом подсудимый указал, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, обстоятельства инкриминируемого деяния не оспаривает, в содеянном раскаивается.
С учетом установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого, свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется, считает возможным ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить ввиду примирения сторон.
В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, отменяет в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вознаграждение адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Даниловой Е.А., участвовавшей в качестве защитника подсудимого ФИО2 за участие в судебном процессе, суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ подсудимый ФИО2 не отказался, является трудоспособным, трудоустроен, имеет стабильный доход, инвалидности не имеет, на иждивении лиц не имеет, объективных данных об его имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, суду не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в судебном процессе 6 492. руб. 90 коп., а также в ходе досудебного производства в размере 8 431 руб. 80 коп., суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, - ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,32 г, золотую серьгу, 585 пробы, весом 1,30 г, золотую цепь, 585 пробы, весом 4,86 г, золотую цепь, 585 пробы, весом 2,55 г, подвеску в виде крестика из золота 585 пробы, весом 1,05 г, – оставить у потерпевшей ФИО3 №1; копию договора комиссии №*** от <дата>, копии залоговых билетов№ №*** от <дата>, РСА001821/ РСА992509753 от <дата> - хранить при уголовном делев течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвоката Даниловой Е.А. за участие в судебном процессе оплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Даниловой Е.А. за участие в судебном процессе и досудебном производстве взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2, о чем вынести соответствующее постановление.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Н.В. Михалева