Дело № 2-537/2025

42RS0001-01-2025-000009-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

22 апреля 2025 года

гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Балашихинский городской прокурора Московской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем следующим.

Городской прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве <...> находится уголовное дело №, возбужденное <дата>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшей по данному уголовному делу <дата> признана ФИО1

Органами предварительного следствия установлено, что в неустановленное время с <дата> по <дата>, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленное следствием месте, действуя из корыстных побуждений, стремясь к незаконному обогащению и осознавая, что посягают на собственность граждан Российской Федерации, обладая информацией о высокой степени доходности от незаконных операций связанных с введением в заблуждение граждан Российской Федераций путем их обмана и дальнейшего убеждения для перевода, с целью дальнейшего хищения как личных, так и кредитных денежных средств на заранее подготовленные расчетные счета, а также о способах конспирации данной преступной деятельности, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла неустановленные следствием лица, действуя группой лиц, из корыстных побуждений, в ходе телефонных переговоров, путем обмана ввели в заблуждение потерпевшую, а именно: неустановленные следствием лица позиционировали себя как сотрудники органов государственной власти, что последняя восприняла как действительность. После чего, в вышеуказанный период времени, неустановленные следствием лица, воспользовавшись тем, что она не осведомлена об их преступной деятельности и будучи обманутой, воспринимая указания данных лиц как реальные события, передала личные денежные средства на банковские карты, номера которых они ей сообщили.

В том числе <дата> на расчетный счет № потерпевшая внесла денежные средства через банкомат в размере 135000 рублей, 10000 рублей, 210000 рублей, 95000 рублей.

Указанный расчетный счет принадлежит ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 450000 рублей. Полученные в результате незаконных действий денежные средства ответчик не вернул, чем безосновательно обогатился за счет потерпевшей на общую сумму 450000 рублей.

С учетом требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Шульц И.Н., действующая на основании поручения, на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем направления судебных повесток по адресу регистрации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошеннические действия, путем обмана, с целью совершения хищения, убедили ФИО1 осуществить перевод принадлежащих е денежных средств на расчетный счет №, открытый в банке <...>, в сумме 50000 рублей, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 50000 рублей (л.д. 10).

Постановлением о переквалификации от <дата> следует, что ФИО1, признанная потерпевшей, пояснила, что осуществила переводы собственных средств в период времени с <дата> по <дата> на расчетные счета, в том числе №, в общей сумме 1825000 рублей.

Согласно предоставленной банком информации банковский счет <...> № открыт на имя ФИО2, <дата> года рождения (л.д.21-22).

Согласно представленным банковским чекам <дата> на банковский счет №, владельцем которого является ответчик потерпевшей были зачислены денежные средства в размере 135000 рублей, 210000 рублей, 95000 рублей, 10000 рублей, всего 450000 рублей (л.д.27,28).

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обязательств истца перед ответчиком на сумму, заявленную ко взысканию, что исключает наличие правовых оснований для удержания денежных средств. Поскольку никакие финансовые договоры стороны не заключали, какие-либо обязательства истца перед ответчиком на сумму, заявленную ко взысканию, отсутствуют, суд считает, что 500000 рублей получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено возмещение потерпевшему того, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца 450000 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 13750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>,

денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 450000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 13750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 07.05.2025.