Дело № 2-4065/2022

УИД 75RS0001-02-2022-005511-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Центрального района г. Читы Кузьминой Э.М., представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» и третьего лица Комитета по финансам городского округа «Город Чита» ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МКУ «Управление по делам ГО и ЧС городского округа «Город Чита» ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, гражданское дело по иску прокуратуры Центрального района г. Читы в интересах работников к МКУ «Управление по делам ГО и ЧС городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита» об оспаривании действий, понуждении к таковым

установил:

прокурор обратился с иском, мотивируя требования тем, что прокуратурой района проведена проверка по коллективному обращению работников Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа «Город Чита» по вопросу индексации заработной платы, в ходе которой установлено что индексация заработной платы работников учреждения проводилась: в ДД.ММ.ГГГГ на 6,5%; в ДД.ММ.ГГГГ на 6%; ДД.ММ.ГГГГ году на 5,5%; ДД.ММ.ГГГГ на 5%; ДД.ММ.ГГГГ году на 8%; ДД.ММ.ГГГГ на 4% и в ДД.ММ.ГГГГ на 3%. В нарушение требований ст. 134 ТК РФ в ДД.ММ.ГГГГ годах оклады работников учреждения в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не проиндексированы. По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района -руководителю администрации городского округа «Город Чита» внесено представление. Согласно ответу на представление администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ правовым актом, регламентирующим оплату труда работникам «Управление по делам ГОЧС городского округа «Город Чита», является решение Думы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данным решением, с учетом внесённых изменений решением Думы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части индексации оплаты труда не указано, что индексация производится ежегодно. В статье 3.1 данного решения Думы городского округа указано, что фонд оплаты работников учреждений индексируется с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в размере, установленном в бюджете городского округа «Город Чита» на соответствующий год. Вместе с тем прокурор указывает, что ответчики как бюджетные учреждения не лишены права самостоятельного определения механизма осуществления индексации, и индексация заработной платы его работников зависит от порядка, установленного нормативными актами. Просят суд признать бездействие Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа «Город Чита», выразившееся в не произведении индексации заработной платы работникам учреждения в ДД.ММ.ГГГГ г.г., незаконным. Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа «Город Чита» произвести индексацию заработной платы всех работников Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа «Город Чита» на 2022 год. Обязать администрацию городского округа «Город Чита» обеспечить финансирование индексации заработной платы работников Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа «Город Чита».

Сторона истца в судебном заседании в иск поддержала.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» и третьего лица Комитета по финансам городского округа «Город Чита» в судебном заседании просила в иске отказать, также просила применить к требованиям истца, указанной в п.1 просительной части иска последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика МКУ «Управление по делам ГО и ЧС городского округа «Город Чита» в судебном заседании поддержал ходатайство о применении к требованиям истца, указанной в п.1 просительной части иска последствий пропуска срока исковой давности, в остальном оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что МКУ «Управление по делам ГО и ЧС городского округа «Город Чита» является казенным учреждением, источником формирования имущества и финансовых ресурсов являются средства бюджета городского округа «Город Чита» (п.6.5.1 Положения об МКУ «Управление по делам ГО и ЧС городского округа «Город Чита»)

Также из материалов дела следует, что индексация заработной платы работников МКУ «Управление по делам ГО и ЧС городского округа «Город Чита» проводилась: в ДД.ММ.ГГГГ году на 6,5%; в ДД.ММ.ГГГГ году на 6%; ДД.ММ.ГГГГ году на 5,5%; ДД.ММ.ГГГГ году на 5%; ДД.ММ.ГГГГ году на 8%; ДД.ММ.ГГГГ году на 4% и в ДД.ММ.ГГГГ году на 3%., индексация заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ годах работникам учреждения не проведена.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок установления системы оплаты труда работников муниципальных учреждений, в соответствии с которым системы оплаты труда устанавливаются в муниципальных учреждениях в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представленными суду коллективными договорами (действующими на ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС городского округа «Город Чита» система оплаты труда работников включает в себя должностные оклады, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (раздел 4), при этом индексация заработной платы указанным договором не предусмотрена.

Таким образом, с учетом положений ст. 134 ТК РФ ответчик МКУ «Управление по делам ГО и ЧС городского округа «Город Чита» не был лишен права внести изменения в указанный коллективный договор сведений об индексации заработной платы своим работникам, в связи с чем бездействие указанного ответчика выразившееся в не произведении индексации заработной платы работникам учреждения в ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Рассматривая ходатайство стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к вышеуказанным требованиям прокурора, суд исходит из следующего.

При обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку в данном случае об отсутствии индексации ДД.ММ.ГГГГ работникам учреждения должно было быть известно с начала течения каждого месяца указанных периодов соответствующего года, соответственно требования об оспаривании отсутствия индексации в указанные периоды является индивидуальным спором, по которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением такового в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а поскольку настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно об отсутствии индексации в ДД.ММ.ГГГГ года работником должно было быть известно уже в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ходатайство стороны ответчика о применении к указанным требованиям последствий пропуска срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем, в отсутствие ходатайства о его восстановлении и доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд в иске в указанной части надлежит отказать.

Рассматривая требования об обязании Муниципального казённого учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа «Город Чита» произвести индексацию заработной платы всех работников Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа «Город Чита» на ДД.ММ.ГГГГ суд полагает его обоснованным в силу вышеназванных по тексту решения норм материального прав, а также учитывая, то, что решением Думы городского округа "Город Чита" от 15.04.2010 N 77 принято Положение о размерах и условиях оплаты труда работников муниципальных учреждений городского округа "Город Чита", которым устанавливается индексация фонда оплаты труда с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в размере, установленном в бюджете городского округа "Город Чита" на соответствующий год. Размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников учреждений индексируются постановлением администрации городского округа "Город Чита", при этом Положением предусмотрено, что размеры и условия осуществления выплат компенсационного характера конкретизируются в трудовых договорах работников и осуществляются руководителями учреждений в процентах к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников учреждений или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральным законодательством.

Требования прокурора об обязании администрации городского округа «Город Чита» обеспечить финансирование индексации заработной платы работников Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа «Город Чита» также обоснованы, поскольку именно указанный ответчик в силу п.6.5.1 Положения об МКУ «Управление по делам ГО и ЧС городского округа «Город Чита», является источником формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения, при этом ссылка Администрации городского округа «Город Чита» на издание постановления по индексации с ДД.ММ.ГГГГ окладов муниципальным служащим в данном случае не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в иске в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокуратуры Центрального района г. Читы в интересах работников к МКУ «Управление по делам ГО и ЧС городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита» об оспаривании действий, понуждении к таковым- удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа «Город Чита» (ИНН<***>) произвести индексацию заработной платы всех работников Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа «Город Чита» на ДД.ММ.ГГГГ

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» (ИНН<***>) обеспечить финансирование индексации заработной платы работников Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа «Город Чита» (ИНН<***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения, в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова