РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сысерть 13 сентября 2023 года
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/2023 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 ФИО11, ФИО4 ФИО13, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), в лице своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО5 М\.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований в заявлении указав, что 15.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Инфинити», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО ПСК Термоинженеринг), и автомобиля «Дутро», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4).
Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, что и послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства «Инфинити», государственный регистрационный знак <***>. Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца (полис №40817810604900317040 во исполнение условий Договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила – 174 385,16 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от 12.08.2021.
Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтвержден.
Руководствуясь положениями ст.ст. 387,965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика – ФИО5 в счет возмещения ущерба 174 385,16 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 687,70 руб.
По причине того, что законным владельцем транспортного средства марки «Дутро», государственный регистрационный знак <***>, с 17.05.2011 года является ФИО4 ФИО14, который в силу действующего законодательства наряду с непосредственным причинителем вреда отвечает за возмещение ущерба, то на основании определения судьи Сысертского районного суда <адрес> от 23.08.2022 ФИО4 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика.
Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство данного представителя, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела без их участия и также не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики – ФИО5 и ФИО4, а также третьи лица – ФИО3, ООО ПСК «Термоинженеринг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, причина их неявки суду не известна, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд указанные лица также не обращались, тогда как почтовые конверты с судебными извещениями, направленные судом ответчикам, были возвращен в суд по причине их неполучения адресатами.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ по заявленным исковым требованиям истца судьей Сысертского районного суда Свердловской области было вынесено заочное решение, которое после этого, по заявлению ответчиков ФИО5 и ФИО4 и на основании определения суда от 09.08.2023 было отменено. Таким образом, оснований для повторного рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства у суда не имеется. В заявлениях ФИО5 и ФИО4 в качестве возражений по требованиям истца указали, что ДТП произошло по вине иной стороны, либо по обоюдной вине всех ее участников, о чем они ранее указывали в материалах ГИБДД.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, судья приходит с следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, 15.04.2021 в 16 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО ПСК Термоинженеринг), и автомобиля «Дутро», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5
По сведениями, отраженным в справке об участниках ДТП и карточке учета транспортного средства, предоставленной сотрудниками ГИБДД, собственником автомобиля марки «Дутро», государственный регистрационный знак <***>, с 17.05.2011, т.е. на момент ДТП являлся ФИО4
В результате ДТП автомобилю марки «Инфинити», государственный регистрационный знак <***>, причинены следующие внешние механические повреждения, в виде: правой передней двери, правого зеркала, правого переднего крыла, накладки крыла, дефлектора воздухозаборника правого крыла.
В справке об участниках ДТП от 15.04.2021 указано, что гражданская ответственность водителя «Инфинити», государственный регистрационный знак <***>, застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ЭРГО (страховой полис РРР №40817810604900317040), тогда как, страховой полис ОСАГО на автомобиль марки «Дутро», государственный регистрационный знак <***>, отсутствовал, т.е. гражданская ответственность водителя ФИО5 при использовании данного транспортного средства не была застрахована. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 №40817810604900317040 за управление транспортным средством без страховки водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Совершение обстоятельств данного ДТП с участием указанных транспортных средств также подтверждается рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в этот день в 16 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: марки - «Дутро», государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО5) и марки - «Инфинити», государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО3), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения и также в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП ФИО3 и ФИО5, на которой отражены сведения о дородной разметке, месте расположении транспортных средств во время движения, в момент их столкновения; письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО5
Как следует из объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ГИБДД следует, что в этот день, он управляя технически исправным автомобилем марки «Дутро», г/н №40817810604900317040, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью 30 км/ч, слева от него двигался автомобиль «Инфинити» г/н №40817810604900317040, и ФИО5 прижался к данному транспортному средству, в результате чего и произошло ДТП. Вину в ДТП признает в полном объеме.
Из объяснений водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, также отобранных инспектором ГИБДД, следует, что двигаясь в тот день на автомобиле марки «Инфинити» г/н №40817810604900317040, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 30 км/ч справа от него двигался автомобиль марки «Дутро», г/н №40817810604900317040, и одновременно совершая поворот налево на разрешающий сигнал светофора указанный автомобиль выехал из полосы своего движения и совершил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП ФИО3 считал водителя автомобиля «Дутро», г/н №40817810604900317040.
Таким образом, показания водителей ДТП ФИО3 и ФИО5 являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют сведениям, отраженным в административном материале. В связи с чем, доводы ответчиков, изложенные ранее в заявлении об отмене заочного решения, о невиновности водителя ФИО5 в произошедшем ДТП, судья находит несостоятельными, и расценивает их как позицию защиты, с целью избежать материальной ответственности по возмещению ущерба от ДТП.
15.04.2021 инспектором ГИБДД по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО5 также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На момент ДТП автомобиль «Инфинити» г/н №40817810604900317040, был застрахован в АО «Юнити страхование» (ранее САО ЭРГО) по Договору добровольного имущественного страхования КАСКО (страховой полис серии М №40817810604900317040) от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора к страховым рискам относится «Ущерб», страховая сумма составила – 4 210 000 руб., франшиза – 30 000 руб., страховая премия 114 933 руб. К управлению указанным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, страхователем является юридическое лицо – ООО «Производственно-строительная компания «Термоинжениринг». Формой выплаты страхового возмещения в страховом полисе указана, в том числе ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ в Департамент выплаты по имуществу САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ООО «ПСК «Термоинжениринг» о страховом событии и просьбой направления поврежденного транспортного средства марки «Инфинити» г/н №40817810604900317040, на СТОА и в этот же день САО «РЕСО-Гарантия» представителю ООО «ПСК «Термоинжениринг» ФИО3 было выдано направление № АТ11018654/1 на ремонт ООО «Бессер – Авто».
Согласно заказ-наряду № ЦКЕ0008870 от 08.07.2021, Акту выполненных работ № ЦКЕ0008870 от 08.07.2021, составленных сервисным консультантом ФИО8 официального дилера «Инфинити» ООО «Бессер – Авто», общая стоимость ремонтных работ автомобиля «Инфинити» г/н №40817810604900317040, составила 174 385,16 руб.
На основании платежного поручения №40817810604900317040 от 12.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату за ремонт ООО «Бессер – Авто» в размере 174 385,16 руб., и в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования такого возмещения в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ранее, САО «РЕСО – Гарантия» в адрес ответчика ФИО5 направлялась досудебная претензия о возмещении суммы ущерба в размере 174 385,16 руб., тогда как указанная претензия со стороны ответчика осталась без исполнения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.
Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.
Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Дутро», г/н <***>, и виновного в ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике транспортного средства, т.е. ФИО4
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО4 при передаче источника повышенной опасности другому лицу, т.е. ФИО5 при отсутствии договора ОСАГО, не предоставление со стороны указанного лица доказательств незаконного владения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем участником ДТП ФИО5, а также учитывая наличие вины ответчика ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцом САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата за ремонт автомобиля потерпевшего марки «Инфинити», г/н №40817810604900317040, на СТОА, то судья полагает необходимым определить степень вины ответчиков ФИО4 и ФИО5 в размере 1/2 или 50 %, а значит, на указанных ответчиков следует возложить в этом долевом соотношении обязанность по возмещению истцу суммы страхового возмещения, т.е. с каждого из ответчиков ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения ущерба в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит денежная сумма в размере - 87 192,58 руб. (174 385,16 руб. : 2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 4 687,70 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца, с каждого по 2 343,85 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 ФИО15, ФИО4 ФИО16, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт гражданина №40817810604900317040) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50% от суммы ущерба, в размере 87 192 руб. 58 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 343 руб. 85 коп., итого взыскать 89 536 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 43 копейки.
Взыскать с ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан (паспорт №40817810604900317040) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50% от суммы ущерба, в размере 87 192 руб. 58 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 343 руб. 85 коп., итого взыскать 89 536 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области, вынесший решение.
Судья: Филимонова С.В.