Дело№2а-577/2023

УИД: 91RS0015-01-2023-000743-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Авакян А.М.,

при секретаре Петрук Г.В.,

с участием прокурора Непритимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Республики Крым к врио начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО4 ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, ОСП по <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованные лица: Прокуратура <данные изъяты>, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Республики Крым обратилась в суд с административным иском к врио начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО4 ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, ОСП по <данные изъяты> ГУФССП России по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованные лица: Прокуратура <данные изъяты>, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Иск обоснован тем, решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ на администрацию Нижнегорского сельского поселения возложена обязанность произвести ремонтно-реставрационные работы в отношении объекта культурного наследия регионального значения «ФИО8 ФИО3 (скульпторы: ФИО9, ФИО10, ФИО11; архитекторы: ФИО18, ФИО19)» в <адрес>. В настоящее время, в производстве отделения судебных приставов по <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации <данные изъяты> сельского поселения, возбужденное на основании исполнительного листа №№ выданного ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом <данные изъяты>. Согласно исполнительного производства №№ в связи с неисполнением требований содержащихся в исполнительном документе и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. С указанным постановлением они не согласны, считают его незаконным, нарушающим их права, поскольку взыскание исполнительского сбора является крайней мерой и не должно приводить к нарушению баланса прав должника и взыскателя в исполнительном производстве. Считают, что администрация подлежит освобождению от исполнительского сбора, поскольку истцом приняты меры для надлежащего исполнения решения. В связи с чем и обратились с данным заявлением.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал, просил суд его удовлетворить. При этом он так же пояснил, что они выполнили все от них зависящее и предоставили судебным приставам соответствующую информацию, однако в полном объеме исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным, при этом ими были приняты все зависящие от них меры по добровольному исполнению решения суда.

врио начальника отделения ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> и представитель ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом предоставив суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель УФССП России по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель прокуратуры <данные изъяты> Республики Крым в судебном заседании пояснил, что поскольку административным истцом выполнены все зависящее от него действия для исполнения вышеуказанного решения суда, однако оно в полном объеме не исполнено по независящим от них обстоятельствам, они не возражают против освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Изучив письменные доказательства, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судом установлено, что решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от №№ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <данные изъяты> Республики Крым в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Нижнегорского сельского поселения <данные изъяты> Республики Крым о понуждении совершить определенные действия удовлетворен частично, на администрацию Нижнегорского сельского поселения возложена обязаность произвести ремонтно-реставрационные работы в отношении объекта культурного наследия регионального значения «ФИО5 ФИО3 (скульпторы: ФИО9, ФИО10, ФИО11; архитекторы: ФИО20, ФИО21)» в пгт. Нижнегорский, <данные изъяты> Республики Крым. На основании вышеуказанного решения суда возбуждено соответствующее исполнительное производство и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Республики Крым исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Каких либо надлежащих и допустимых доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца суду не предоставлено и судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, каких либо законных оснований для признания его незаконным в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска в данной части необходимо отказать.

Вместе с тем, судом установлено, что административный истец приступил к исполнению решения суда, а именно направил в Министерство культуры Республики Крым заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, далее администрацией заключен с ИП ФИО14 договор на оказание услуг по разработке научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия регионального значения. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года экспертной комиссией утвержден акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «ФИО5 ФИО3».

Так административный истец в ДД.ММ.ГГГГ году изготовлен проект границ территории объекта культурного наследия регионального значения «памятник В.И. ФИО3» (скульпторы ФИО9, ФИО10, ФИО11, архитекторы: ФИО23, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ год, а так же проект предмета охраны указанного культурного наследия). Так же изготовлена научно-проектная документация по реставрации указанного объекта культурного наследия. И согласно сводному сметному расчету сметная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проектная документация по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «ФИО5 ФИО3» согласована Министерством культуры РК.

Поскольку бюджетом <данные изъяты> сельского поселения Нижнегорского на ДД.ММ.ГГГГ года и плановый период ДД.ММ.ГГГГ гг. предусмотрены средства на проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении памятника ФИО3 в <адрес>, Администрацией Нижнегорского сельского поселения направлено обращение в Министерство ЖКХ <данные изъяты> о включении в Республиканскую адресную инвестиционную программу на ДД.ММ.ГГГГ год финансирования проведения указанных работ. Однако ответ на данное обращение не поступил.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФБГУ «Государственный Всероссийский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» утверждено положительное заключение экспертизы документации по объекту».

Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «ФИО5 ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «ФИО5 ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ год».

Поскольку в установленный срок заявок не поступило ДД.ММ.ГГГГ указанный срок администрацией <данные изъяты> сельского поселения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. И ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока подачи заявок в связи с тем, что не подано ни одной заявки на участие в аукционе, электронная процедура признана несостоявшейся.

Таким образом, судом установлено, что административный истец приступил к исполнению решения суда №№ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно еще до вступления решения в законную силу, предпринял все меры для, надлежащего исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, его действия не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения судебного акта, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника, в действиях которого не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по решению суда либо на воспрепятствование действиям судебного пристава.

Вышеуказанные обстоятельства являются обстоятельствами, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было объективно затруднено в установленный судебным приставом-исполнителем срок, связи с чем принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а так же учетом имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, в том числе того, а потому у административного истца имелись объективные причины в неисполнении решения Нижнегорского районного суда Республики Крым в установленные законом сроки, а потому суд приходит к выводу о наличии объективных причин и отсутствии виновного противоправного бездействия администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Республики Крым в неисполнении решения Нижнегорского районного суда Республики Крым, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по постановлению врио начальника отделения–старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <адрес> ФИО25., о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Республики Крым – удовлетворить частично.

Освободить администрацию <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, по постановлению врио начальника отделения–старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО26., по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Республики Крым - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 02 октября 2023 года.

Судья: