Дело № 2-27/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года г. Бабаево Вологодской области
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при секретаре Кувайковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бабаевская автомобильная строительная компания», Администрации городского поселения город Бабаево о возмещении ущерба,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бабаевская автомобильная строительная компания» (далее ООО «БАСК»), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля истца под управлением ФИО9, которая столкнулась с отбойником и автомобилем. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке от к выявлены следующие недостатки: дефектов в снежном накате (в уплотненном снежном покрове) в виде колеи глубиной на правой полосе движения 57,6 мм, на левой полосе 61,3 мм п. 8.12 Таблица 8.6 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 224 890 рублей. Ответчику была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования, которая оставлена без удовлетворения. Администрацией городского поселения г. Бабаево заключен с ООО «БАСК» госконтракт по содержанию дорог городского поселения, в связи с чем, ответчик является ответственным за некачественное содержание дороги. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 229390 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения город Бабаево, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать ущерб в размере 224890 руб., расходы по оплате услуг оценщика, согласно представленной квитанции.
В судебном заседании представители ответчика ООО «БАСК» по доверенности ФИО5, ФИО8, ФИО10 иск не признали.
Ответчик Администрация городского поселения город Бабаево в судебное заседание представителя не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС при оформлении ДТП были выявлены недостатки содержания дороги в виде колейности, был составлен акт выявленных недостатков, принято решение о вынесении предписания, которое не было исполнено в срок, после чего собственник дороги был привлечен к административной ответственности. В соответствии с ГОСТ № 50597-2017 не допускается рыхлый снег, дефекты в виде колей, возвышенностей, углублений, предусмотрены сроки устранения недостатков – 2 суток. Подрядчиком и собственником дороги работы по очитке снега и среза колеи проводились, однако они проводятся не в полном объеме, поскольку отсутствуют измерительные приборы, контроль измерения не ведется, а также работы проводятся не правильно, в связи с чем, было вынесено предписание.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, замеры проводят на месте ДТП, у них имеются необходимые инструменты, данное ДТП он точно не помнит, но согласно материалу об административном правонарушении имелись недостатки дороги в виде колеи, что видно на фото с места ДТП.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля истца под управлением ФИО2, которая столкнулась с отбойником и автомобилем.
По мнению истца, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.
Постановлением ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с данным постановлением ФИО2, управляя транспортным средством, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехала на полосу встречного движения.
Из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке выявлены дефекты в снежном накате (в уплотненном снежном покрове) в виде колеи глубиной на правой полосе движения 57,6 мм, на левой полосе 61,3 мм (л.д. 116), что подтверждается ведомостью измерения величины колейности (л.д. 117), протоколом результатов контроля (л.д. 118), фототаблицей (л.д. 119), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано наличие дефектов дорожного покрытия.
Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского поселения город Бабаево внесено предписание об устранении нарушений, которое не было исполнено в срок. (л.д. 115)
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Администрации городского поселения город Бабаево. (л.д. 113-114)
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением установлено, что в действиях Администрации городского поселения город Бабаево имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с повторностью совершения административного правонарушения, однако, санкция ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ ухудшает положение юридического лица.
Из справки филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» следует, что осадки наблюдались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в виде небольшого снега. (л.д. 157)
Из представленных ответчиком документов следует, что срезка наката автогрейдером проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 07 часов. (л.д. 110).
Из объяснений Свидетель №1, ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что на проезжей части дороги в момент ДТП имелась колейность.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
В соответствии с п. 13.9. ст. 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.
Из представленных суду документов следует, что колейность составила более 4 см., что не соответствует требованиями вышеуказанного правового акта.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 следует, что дорожное покрытие проезжей части, на участке около , на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 мин., с учетом проведенного ДД.ММ.ГГГГ ремонта асфальтобетонного покрытия, имело углубления в уплотненном снежном покрове (неровности) более 4 см., классифицируемые по ФИО13 50597-2017 как дефекты влияющие на безопасность дорожного движения и требующие устранения. Причинами начала развития ДТП, в виде заноса (бокового скольжения) автомобиля явился наезд заднего колеса на дефект автомобильной дороги, что привело к потере управляемости с дальнейшим выездом на полосу встречного движения. Водитель могла обнаружить участок с колейностью на расстоянии превышающем расчетный тормозной путь, но определить его как опасный по ГОСТ не могла. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 215-228).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в совокупности с выводами эксперта, каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличия достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд не установил. Сторонами экспертиза не оспорена.
Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что состояние автомобильной дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017.
Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог и дорожных сооружений на территории городского поселения г. Бабаево, заключенному Администрацией городского поселения город Бабаево (заказчик) и ООО «БАСК» (подрядчик), обслуживание и содержание муниципальных дорог г. Бабаево осуществляется ООО «БАСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктами «б, в» пункта 5.1.3, пунктом 5.1.14, 5.1.15, подрядчик обязан обеспечить постоянное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам; поддержание дорог в эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; компенсировать ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий; несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие несоответствия дороги требованиям уровня содержания. (л.д. 80-89).
Из материалов дела следует, что выполнение комплекса работ по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по условиям контракта, заключенного между Администрацией городского поселения город Бабаево и ООО «БАСК», возложено на последнее.
В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 следует, что водитель автомобиля могла обнаружить участок с колейностью на расстоянии превышающем расчетный тормозной путь, должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца под управлением ФИО2 произошло по причине нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, а также по причине ненадлежащего исполнения ООО «БАСК» обязанностей по содержанию автодороги в состоянии, безопасном для участников дорожного движения.
Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности за причинение истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на самого истца и ответчика ООО «БАСК» в равных долях.
Размер ущерба, причиненного истцу, определен заключением эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта составила 4500 руб.. (л.д. 51-70).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 224890 руб., иного размера стоимости ремонта сторонами не представлено.
В связи с этим, для расчета причиненного ущерба суд полагает необходимым взять за основу стоимость материального ущерба, определенного по результатам экспертного заключения эксперта-техника ФИО3.
Таким образом, с ООО «БАСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 112445 руб. (224890/2=112445).
Доводы ответчика о том, что замеры колеи произведены через продолжительный промежуток времени, колейность могла образоваться после ДТП, суд находит необоснованными, опровергаются материалами дела при оформлении ДТП, в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляется на месте непосредственно после ДТП, зафиксированы дефекты в состоянии дорожного покрытия, фототаблицей с места ДТП, представленной в материалах по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО2 о том, что ее автомобиль наехал задним колесом на правую бровку, и автомобиль стало заносить. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются ведомостью измерения величины колейности от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что ответчики действительно убирают колейность, но делают это не качественно, что подтверждается в том числе, ведомостью измерения величины колейности от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд находит доводы ответчика о том, что экспертиза проведена через месяц после ДТП, а не сразу после него несостоятельными, поскольку проведение экспертизы является правом истца, ответчиком экспертиза не оспорена, повреждения, указанные в акте осмотра эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с представленной фототаблицей (л.д. 64-67) соответствуют повреждениям, указанным в приложении к схеме места совершения административного правонарушения с фототаблицей, составленных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также цветным фото автомобиля с места ДТП, представленным истцом в судебном заседании (л.д. 100-109).
Довод о том, что ООО «БАСК» не привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, суд не принимает во внимание, поскольку протокол о привлечении к административной ответственности был составлен в отношении собственника дороги Администрации городского поселения город Бабаево.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в настоящем деле относятся расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб..
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бабаевская автомобильная строительная компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 112445 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
В удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения город Бабаево отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Вьюшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Вьюшина