УИД №

Производство № 2-475/2022

Поступило в суд 29.04.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Хафизовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО6, ФИО7, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В обоснование заявленного требования указал, что ему на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

На момент совершения сделки мены в жилом доме были зарегистрированы собственники – ФИО5, ФИО6, ФИО7.

При заключении договора мены по соглашению сторон в п. 3 договора было указано, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обязуются сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и выехали из жилого помещения, забрав все принадлежащие им вещи. Однако с регистрационного учета до настоящего времени не снялись. Членами его семьи ответчики не являлись и не являются.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО7 на рассмотрение дела не явились, извещены по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчиков, адвокат Шишебарова И.В. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, учтя положения договора мены, заключенного между истцом и ФИО8

Помощник прокурора г. Оби Новосибирской области Новоселова Т.С, указала на наличие оснований для удовлетворения заявленного требования и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу их регистрации.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, учитывает следующее.

Статья 27 Конституции РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

Согласно п. 4. ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, жилой дом, находящийся по адресу <адрес> результате мены перешел в собственность ФИО4

Жилой <адрес> по адресу <адрес>, на праве собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.7-8).

Согласно п. 2 указанного выше Договора мены ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на момент заключения договора были зарегистрированы в жилом <адрес> по адресу <адрес> и обязывались сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес>, предоставленным по запросу суда (л.д. 44-46), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу новосибирская область, <адрес>.ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу <адрес> снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца установлено, что фактически ответчики ФИО7 и ФИО6 по указанному выше адресу не проживают, личные вещи вывезли после заключения договора мены жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО7 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением.

В то время как ответчиками доказательств, свидетельствующих о наличии у них права на проживание по месту регистрации, не представлено.

Таким образом, поскольку у ФИО7 и ФИО6 отсутствует право пользования спорным жилым помещением, сам факт их регистрации не может свидетельствовать о возникновении у последних права пользования жилым помещением, их регистрация нарушает права собственника, имеются все предусмотренные законом основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месте пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1994 г. № 713, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением –жилым домом по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья Т.А. Тайлакова