Дело № 2-1-2207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калуга 04 августа 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.

при секретаре Панькевич Т.В.

с участием прокурора Осинцевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец через мобильное приложение обратилась в службу «Яндекс.Такси» заказав поездку по маршруту <адрес> –<адрес>. В ходе поездке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу как пассажиру, был причинен легкий вред здоровью, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей., расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО4, который уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Яндекс. Такси» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в иске просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который в иске просил отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3, третье лицо ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, медицинские карты, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец через мобильное приложение обратилась в службу «Яндекс.Такси» заказав поездку по маршруту <адрес> –<адрес>. От оператора получено подтверждение что по заказу истца подъедет автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на 5км+370м автодороги Подъезд к г. Калуге от М-3 Украина, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на металлическое ограждение разделительной полосы. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинён легкий вред здоровью.

Согласно постановления Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2021 года ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Заключением эксперта № года установлено, что у ФИО1 установлены повреждения в виде: ушибленной раны в лобной области, кровоподтёка и ссадины в области подбородка, ссадины в области носогубного треугольника, 2 ссадин в межбровной области, кровоизлияния в области слизистой верхней губы. Указанные повреждения образовалось от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО2 передал во временное владение и пользование ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок договора аренды составил один год.

Согласно информации, представленной ПАО СК «Росгосстрах», следует, что ФИО2 является страхователем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в указанный договор изменения, допустив к управлению транспортным средством ФИО3

Согласно сведений Управления административно-технического контроля Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра выданных разрешений Калужской области на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не выдавалось.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Факт причинения истцу телесных повреждений подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку собственником автомобиля являлся ФИО2, ФИО3 оказывал услугу по перевозки пассажира как служба такси, не имея в установленном законом порядке разрешение, ответственность по компенсации морального вреда истцу лежит как на собственнике автомобиля, так и арендаторе – ФИО3, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает компенсацию морального с ответчиков ФИО2, ФИО3, в равных долях.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, причинение телесных повреждений, повлекших вред легкий здоровью, характер полученных повреждений, длительность лечения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств позволяет взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ГБУЗКО «КОБСМЭ» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 22 714 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска о возмещении вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 паспорт №, ФИО3 паспорт № компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО2 паспорт №, ФИО3 паспорт № пользу ГБУЗКО «КОБСМЭ» расходы по судебной экспертизе в размере 22 714 рублей в равных долях, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Салтыкова

Копия верна