Решение по делу № 2-2/2023 от 18.04.2023 - об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, восстановлении записи о земельном участке, признании недействительными межевых планов, признании недействительными постановления и соглашения администрации Котельниковского муниципального района <адрес>.

№ 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе Председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Каревой Г.Б.,

С участием истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2,

Ответчика ФИО4,

Представителя ответчика ФИО5,

18 апреля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации Котельниковского муниципального района <адрес> об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, восстановлении записи о земельном участке, признании недействительными межевых планов, признании недействительными постановления и соглашения администрации Котельниковского муниципального района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка, указав в обоснование иска следующее. Постановлением администрации Котельниковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок площадью 0,20 га в <адрес> под индивидуальное жилищное строительство. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ему было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХ №, о чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрационная запись №. В плане, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю, имеется описание границ смежных землепользователей, смежниками его земельного участка значатся ФИО12 и ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:13:090001:71. ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. В марте 2021 года он обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ его земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:71 выяснилось, что в границы его земельного участка полностью подпадают границы двух земельных участков: земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый № (ранее 34:13:090001:1220), расположенного по адресу: <адрес>, собственником которых является ответчик. Полагает, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами 34:13:090001:1219 и 34:13:090001:1229, которые образовались путем раздела земельного участка №, проведено с нарушением действующего законодательства и привело к наложению границ этих участков на границы его участка с кадастровым номером 34:13:090001:71. Истец с учетом уточнения требований просит об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, принадлежащих ФИО4, с кадастровым номером 34:13:090001:1219, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером 34:13:090001:1229, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе сведений о характерных точках местоположения границ таких земельных участков; записей о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:1219, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:1229, расположенного по адресу: <адрес>; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:71, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в соответствии со следующими координатами: н 1 X 263080.77 У 310338.70 угловая поворотная точка участка 34:13:090001:122: н 6 X 263023.93 У 310332.33 угловая поворотная точка участка 34:13:090001:122: н 2 X 263087.27 У 310296.30 угловая поворотная точка участка 34:13:090001:58: н 3 X 263042.67 У 310289.54 угловая поворотная точка участка 34:13:090001:58; о восстановлении записи о земельном участке с кадастровым номером 34:13:090001:1070 в сведениях Единого государственного реестра недвижимости как актуальной с идентифицирующими данными и правами на такой земельный участок, существовавшими до подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений в ЕГРН; признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:1070, выполненного кадастровым инженером Союза «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» ФИО3; признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:1070, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Союза «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» ФИО3; признании недействительными Постановления Администрации Котельниковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории» и соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Котельниковского муниципального района <адрес> и ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом их уточнения, изложив их вышеуказанным образом. Полагают, что поскольку право собственности ФИО1 никем не оспорено, спорный земельный участок должен принадлежать истцу, поскольку в плане, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю ФИО1, имеется описание границ смежных землепользователей, смежниками земельного участка ФИО1 значатся ФИО12 и ФИО13. Между земельными участками последних отмежевался ответчик, который после межевания произвел раздел земельного участка на два земельных участка с перераспределением земель. То, что ФИО1 не провел межевание земельного участка после постановки его на кадастровый учет, не является нарушением, поскольку межевание земельного участка является правом, а не обязанностью собственника. Межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО3, изготовлен с нарушениями. При межевании земельного участка ФИО4 необходимо было согласовывать границы со смежными землепользователями, чего сделано не было. Данный межевой план должен быть признан недействительным, он повлек неблагоприятные последствия для истца. Просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали. Полагают, что требования истца направлены на лишение ФИО4 права собственности на земельный участок, что является недопустимым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи купил у ФИО7 земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 34:13:090001:1070, расположенный по адресу: <адрес>., последняя в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ купила земельный участок у ФИО9, который в 2017 году произвел межевание земельного участка. После покупки ответчик зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок. Данный земельный участок на момент покупки не был огорожен, какие-либо строения и сооружения на нем отсутствовали, земельный участок располагался между земельными участками ФИО12 и ФИО13. В 2020 году ФИО4 принял решение о разделе земельного участка на два земельных участка. После раздела одному земельному участку площадью 865 кв.м. был присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>; другому земельному участку площадью 735 кв.м. был присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>. Путем перераспределения земель по задней границе к земельному участку с кадастровым номером 34:13:090001:1220 ФИО4 присоединил 326 кв.м., площадь земельного участка увеличилась и составила 1061 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 34:13:090001:1220 был снят с учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:1229. Полагают, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, сделка прошла правовую экспертизу в Росреестре. Полагают, что предоставленный ФИО1 в подтверждение исковых требований план, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю ФИО1, где имеется описание границ смежных землепользователей, и смежниками его земельного участка значатся ФИО12 и ФИО13, не может быть принят во внимание, поскольку к свидетельству на право собственности на землю приложением должен являться чертеж, а не план, который не определяет местоположение земельного участка. Свидетельство на право собственности на землю ФИО1 не содержит подписи председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО8, в связи с чем, данный документ является недопустимым доказательством по делу, является подложным. С 1996 года, то есть более 25 лет, ФИО1 не предпринимал действий по определению границ своего земельного участка, местоположение его земельного участка не было определено. После постановки в 2011 году земельного участка на кадастровый учет ФИО1 межевание не провел, не присвоил адрес земельному участку, при этом в 2010 году в <адрес> были присвоены наименования улицам и произведена нумерация земельных участков. В 2017 году ФИО9 присвоил адрес своему земельному участку и провел межевание, обратившись к кадастровому инженеру ФИО14, при этом никаких ограничений для межевания не имелось. Границы земельного участка при межевании не должны были согласовываться, поскольку земельные участки смежников ФИО12 и ФИО13 уже были отмежеваны. В последующем земельный участок был продан. ФИО12 и ФИО13, не имя первичных землеотводных документов, выделили свои земельные участки на <адрес>, что является их самостоятельным действием, поскольку в Котельниковском сельском поселении отсутствует генеральный план. То, что данные лица значатся в качестве смежников в свидетельстве на право собственности на землю ФИО1, не является основанием для удовлетворения требований ФИО1, поскольку в 2008 году эти лица выбрали местоположение своих земельных участок произвольно. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель соответчика- администрации Котельниковского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Котельниковского муниципального района <адрес> и ФИО4 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Постановлением Администрации Котельниковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка. Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков находящихся в частной собственности предусмотрены п. 9 ст. 39.29 Земельного Кодекса РФ. На момент обращения ФИО4 за предоставлением муниципальной услуги по распределению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков находящихся в частной собственности основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, не имелось. Сведений о земельном участке, который был предоставлен ФИО1 на основании постановления администрации Котельниковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Просят отказать в удовлетворении требований ФИО1.

Третье лицо-кадастровый инженер ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ноябре 2017 года к нему как к кадастровому инженеру обратился ФИО9 для межевания земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 34:13:090001:70. Он заказал план территории в Росреестре от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения обо всех объектах на данной территории. По <адрес> он обнаружил только одно место, между земельными участками с ФИО13 и ФИО12, где возможно было отмежевать земельный участок. Данные земельные участки уже имели границы, то есть были ранее отмежеваны. С ФИО9 он выезжал на место. На участке строений не было, участок был покрыт травянистой растительностью, ограждение отсутствовало. В основу межевого плана, который он составил ДД.ММ.ГГГГ, им были положены постановление администрации Котельниковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в постоянное бессрочное пользование», постановление администрации Котельниковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ « О присвоении адреса земельному участку» и кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения межевания сведения о границах земельного участка ФИО1 отсутствовали, его местоположение не было определено. Полагает, что истец не может претендовать на местоположение созданного объекта. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц- Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра, администрации Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>, третьи лица- ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Котельниковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 0,20 га в <адрес> под индивидуальное строительство.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на имя ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХ №, о чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрационная запись №. В указанном свидетельстве адресом приусадебного участка значится: <адрес>; площадь, 2025 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2025 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:13:090001:71, что следует из выписки из государственного кадастра недвижимости.

Постановлением главы Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении наименований улицам и об утверждении адресного реестра <адрес> сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>» присвоены наименования улицам в данном населенном пункте и номера домов.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2025 кв.м., запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Документом-основанием для государственной регистрации права собственности явилось постановление администрации Котельниковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что местоположение принадлежащего ФИО1 земельного участка не определено, межевание земельного участка на момент обращения в суд не производилось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что его земельный участок должен располагается на <адрес>, между земельным участком ФИО12 с кадастровым номером 34:13:090001:122 и земельным участком ФИО13 с кадастровым номером 34:13:090001:58, поскольку в плане, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю ФИО1, имеется описание границ смежных землепользователей, смежниками его земельного участка значатся ФИО12 и ФИО13. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ его земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:71 выяснилось, что в границы его земельного участка полностью подпадают границы двух земельных участков: земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый № (ранее 34:13:090001:1220), расположенного по адресу: <адрес>, собственником которых является ответчик.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации Котельниковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Котельниковского муниципального района <адрес> и ФИО4 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков находящихся в частной собственности. Признать недействительными вышеуказанные соглашение и постановление просит истец.

Кадастровым инженером Союза «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» ФИО3 произведено межевание по заданию ФИО9, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:1070; указанным кадастровым инженером также проведено межевание по заданию ФИО4, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:1070, расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительными которых просит истец.

Действительно, как следует из свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХ № на имя ФИО1, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, истцу принадлежит приусадебный участок площадью 2025 кв.м. в <адрес>; в плане, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю ФИО1, имеется описание границ смежных землепользователей, смежниками его земельного участка значатся ФИО12 и ФИО13.

Представителем ответчика заявлено о подложности вышеуказанного документа, поскольку свидетельство на право собственности на землю ФИО1 не содержит подписи председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО8, в связи с чем, данный документ является недопустимым доказательством по делу.

Суд полагает, что оснований считать данный документ подложным и считать его недопустимым доказательством по делу не имеется. Заявление о том, что свидетельство не содержит подписи председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО8, является голословным, объективно ничем не подтверждено.

Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю был утвержден Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно порядку, свидетельство составлялось в двух экземплярах и подготавливалось районными, городскими комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам (Росземкадастр). Один экземпляр выдавался собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй оставался на хранении в органе, выдавшем свидетельство. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Росземкадастр был преобразован в Роснедвижимость, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Роснедвижимость была преобразована в Росреестр. Межмуниципальный отдел по Котельниковскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> является правоприемником вышеуказанных федеральных органов.

Оригинал свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХ № на имя ФИО1 представлен по запросу суда Межмуниципальным отделом по Котельниковскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, то есть уполномоченным органом, где хранился экземпляр указанного свидетельства. В связи с чем, оснований полагать, что данный документ является подложным, не имеется. Указанное свидетельство наряду с другими доказательствами по делу подлежит оценке, и не может являться недопустимым доказательством по делу.

Однако, вышеуказанное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения требований истца.

По настоящему гражданскому делу ООО «Волгоградский центр экспертизы» была проведена судебная землеустроительная экспертиза, получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы. Согласно выводам экспертизы, в пределах предоставленных землеотводных сведений определить первичное местоположение земельного участка ФИО1, имевшее место на период предоставления земельного участка в бессрочное пользование, не представляется возможным. Выделение земельного участка истца, с учетом фактического и реестрового положения земельных участков смежного землепользования с кадастровыми номерами 34:13:090001:122 и 34:13:090001:58, с технической точки зрения невозможно, поскольку данное местоположение в настоящий момент является местоположением земельных участков с кадастровыми номерами 34:13:090001:1219 и 34:13:090001:1229, образованных путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:1070. Указанные обстоятельства имеют признаки реестровой ошибки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ФИО17, которая пояснила, что ею и экспертом ФИО10 было изготовлено вышеуказанное заключение. Ими был произведен натурный осмотр на местности. Установлено, что спорный земельный участок, расположенный в <адрес>, ограждения не имеет, признаков застройки на участке не имеется, справа и слева находятся смежные земельные участки. Границы земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:122 (собственник ФИО12) были уточнены по фактическим ориентирам в 2008 году, сведений об исходном местоположении земельного участка не имеется, площадь земельного участка увеличилась и изменились границы; границы земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:58 (собственник ФИО13) были уточнены по фактическим ориентирам в 2008 году, сведений об исходном местоположении земельного участка не имеется, площадь земельного участка увеличилась и изменились границы. Таким образом, смежные земельные участки со спорным земельным участком были отмежеваны в 2008 году. На 2008 год уточнения границ земельного участка ФИО1 не производилось. Исходя из свидетельства на право собственности на землю ФИО1 (плана, являющегося приложением к свидетельству), ФИО12 и ФИО13 должны быть соседями ФИО1, земельный участок ФИО1 должен располагаться между ними. В настоящее время можно только установить границы земельного участка истца на 2008 год, учитывая границы земельных участков ФИО12 и ФИО13. Достаточных сведений для определения того, как произошло смещение и увеличение площади земельных участков, не имеется. Изначально ФИО9 и иным лицам постановлением администрации Котельниковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в постоянное бессрочное пользование» были выделены земельные участки, ФИО9 выделен земельный участок площадью 1200 кв.м., каких-либо графических материалов, ссылок на картографические материалы не имеется, генеральный план поселения отсутствует. До 2022 года истец не межевался. Кадастровый инженер ФИО14 на момент межевания не смог бы установить, что в спорном месте имеются какие-либо права иных лиц на спорный земельный участок. Границы земельного участка ФИО9 со смежниками не согласовывались, поскольку их земельные участки были отмежеваны ранее. Земельный участок истца может располагаться в любом месте, свободном от прав, у данного земельного участка имеются правовые характеристики (сведения о правообладателе и площади), но координаты отсутствуют.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы», поскольку экспертное заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством. Экспертное заключение содержит описание примененных методов и исследований, источники информации. Указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Требования истца в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, принадлежащих ФИО4, с кадастровым номером 34:13:090001:1219, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером 34:13:090001:1229, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе сведений о характерных точках местоположения границ таких земельных участков; записей о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:1219, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:1229, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Требование истца об исключении сведений о правообладателе земельных участков направлено на лишение ФИО4 права собственности, что является недопустимым. Сведения о местоположении земельных участков (сведения о характерных точках) не подлежат исключению, поскольку отсутствует генеральный план Котельниковского сельского поселения по состоянию на период землеотвода. Данный план неоднократно истребовался судом, но не был предоставлен в материалы гражданского дела. В связи с чем, нельзя достоверно утверждать, что ФИО12 и ФИО13, которые значатся в качестве смежников в плане, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности ФИО1 на землю, отмежевались в том месте, где им первично были выделены земельные участки. В материалах гражданского дела имеются реестровые дела на земельные участки ФИО12 и ФИО13. Исходя из данных реестровых дел, спора о границах земельных участков на 2008 год не имелось. Данные границы никем не оспорены, исходя из чего, можно сделать вывод о том, что указанные лица границы своих земельных участков установили достоверно, без нарушения прав третьих лиц.

Разрешая требование истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:71, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в соответствии с предложенными истцом координатами, суд также не находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Координаты границ земельного участка являются единственным достоверным описанием местоположения объекта недвижимости и средством его идентификации. Земельный участок с кадастровым номером №, из которого путем раздела образовались земельные участки 34:13:090001:1219 и 34:13:090001:1229, имеет установленную площадь, в судебном заседании было установлено, что смежники- ФИО12 и ФИО13 границы своих земельных участков изменили. В этих координатах требуемая истцом площадь достигнута не будет. Истец, заявляя данное требование, не указал площадь земельного участка, границы которого он просит установить.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о восстановлении записи о земельном участке с кадастровым номером 34:13:090001:1070 в сведениях Единого государственного реестра недвижимости как актуальной с идентифицирующими данными и правами на такой земельный участок, существовавшими до подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений в ЕГРН. Такой вывод суда основан на том, что разрешение вопроса об актуальности либо неактуальности сведений Единого государственного реестра недвижимости возложено в силу закона на Росреестр, данный вопрос не может быть разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Суд полагает, что не имеется оснований для признания недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:1070, выполненного кадастровым инженером Союза «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» ФИО3; признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:1070, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Союза «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» ФИО3.

Основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости являются реестровые и технические ошибки.

С технической точки зрения наложение одного объекта на другой является реестровой ошибкой. В данном случае, поскольку отсутствует генеральный план Котельниковского сельского поселения по состоянию на период землеотвода, суд не усматривает в действиях кадастрового инженера ФИО14 признаков реестровой ошибки, технической ошибки кадастровым инженером ФИО3 не допущено.

К участию в деле в качестве специалиста был привлечен кадастровый инженер ФИО15, которым предоставлено заключение о том, что при формировании земельного участка ответчика не была соблюдена процедура согласования границ земельного участка.

Исходя из положений ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" смежными являются земельные участки, имеющие общую (смежную) часть границ, то есть когда часть границ одного земельного участка одновременно является частью границ другого земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В данном случае из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:1070 не следует, что кадастровый инженер ФИО14 производил работы по уточнению ранее установленных границ участков смежного землепользования, сведения о которых внесены в ЕГРН, из чего следует, что не требовалось обязательного согласования границ смежного землепользования при формировании межевого плана.

Как следует из представленных материалов Росреестра, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в границах в соответствии с составом межевого плана, что свидетельствует о надлежащем проведении процедуры образования границ земельного участка, в последующем земельный участок был разделен в этих границах.

В связи с чем, вышеуказанное заключение специалиста ФИО15 не принимается судом во внимание, поскольку при межевании земельного участка ответчика согласование его границ со смежниками не требовалось, так как земельные участки с кадастровыми номерами 34:13:090001:122 и 34:13:090001:58 уже были отмежеваны. Согласование должно было иметь место с сельской администрацией, это согласование имеется в межевом деле.

Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеуказанных требований истца, не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании недействительными Постановления Администрации Котельниковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории» и соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 21.07.2021 г., заключенного между Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области и ФИО4.

Исходя из требований закона, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика.

По настоящему спору суд не усматривает виновных действий ответчика, что не лишает права истца на обладание земельным участком. Право владения объектом недвижимости сопряжено с пользовательской ответственностью. ФИО1 с момента предоставления земельного участка в 1996 году до 2022 года, то есть более 25 лет, не предпринимались действия по установлению местоположения принадлежащего ему земельного участка, объективных сведений о местоположении данного объекта в составе Единого государственного реестра объектов недвижимости не имелось, следовательно, место первичного землеотвода участка истца на период межевания земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:1070 не могло быть определено из публичных источников как обремененное правами собственности, что могло явиться основанием для уточнения границ земельного участка 34:13:090001:1070 между участками с кадастровыми номерами 34:13:090001:122 и 34:13:090001:58.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4, администрации Котельниковского муниципального района <адрес>

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, принадлежащих ФИО4, с кадастровым номером 34:13:090001:1219, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером 34:13:090001:1229, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе сведений о характерных точках местоположения границ таких земельных участков; записей о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:1219, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:1229, расположенного по адресу: <адрес>;

об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:71, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в соответствии со следующими координатами: н 1 X 263080.77 У 310338.70 угловая поворотная точка участка 34:13:090001:122: н 6 X 263023.93 У 310332.33 угловая поворотная точка участка 34:13:090001:122: н 2 X 263087.27 У 310296.30 угловая поворотная точка участка 34:13:090001:58: н 3 X 263042.67 У 310289.54 угловая поворотная точка участка 34:13:090001:58;

о восстановлении записи о земельном участке с кадастровым номером 34:13:090001:1070 в сведениях Единого государственного реестра недвижимости как актуальной с идентифицирующими данными и правами на такой земельный участок, существовавшими до подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений в ЕГРН;

признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:1070, выполненного кадастровым инженером Союза «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» ФИО3;

признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:1070, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Союза «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» ФИО3;

признании недействительными Постановления Администрации Котельниковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории» и соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Котельниковского муниципального района <адрес> и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Божко