Решение по делу № 2-44/2023 от 31.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-44/2023 (2-964/2022) 31 марта 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001154-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что в связи с произошедшим 01.03.2022 по вине ответчика ФИО2 ДТП, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «ХЕНДЕ ГЕТЗ GL 1.4», государственный регистрационный знак №, причинён материальный ущерб в сумме 395400 руб., часть из которого в сумме 99900 (76800+21600+1500) руб., с учетом расходов на оказание юридических услуг в размере 1500 руб. ей возмещена по полису ОСАГО страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах». Также в ответ на ее претензию, ей 12.04.2022 страховщиком перечислена денежная сумма в размере 1691 руб. в качестве неустойки, при этом страховщик произвел выплату денежной суммы в размере 253 руб. в счет удержания НДФЛ, в связи с чем, общая сумма выплаты неустойки составила 1944 руб. Оспаривая данный размер выплат она обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, после чего 23.05.2022 страховщиком перечислена ей дополнительная сумма страхового возмещения в размере 44100 руб. Также ей перечислено 19567 руб. в качестве неустойки, при этом страховщик произвел выплату денежной суммы в размере 2924 руб. в счет удержания НДФЛ, в связи с чем общая сумма дополнительной выплаты в качестве неустойки составила 22491 руб. По результатам проведенной проверки финансовым уполномоченным 21.06.2022 принято решение об отказе в удовлетворении ее требований, в связи с выполнением ПАО «СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, с чем не согласна. За оформление обращения в службу финансового уполномоченного уплачено 5000 руб. Поэтому ссылаясь на несвоевременную выплату по полису ОСАГО и остальной размер, причиненного ущерба, определенный посредством проведения ИП Колб Р.Н. по ее заданию независимой технической экспертизы, результаты которой отражены в акте экспертного исследования № 166/22 от 09.06.2022, просила взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3500 руб. в качестве расходов по организации претензионной работы, 5000 руб. в качестве расходов понесенных по обращению в службу финансового уполномоченного, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, с ответчика ФИО2 просила взыскать ущерб в размере 252900 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 5729 руб. С обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просила взыскать 35000 руб. в качестве расходов понесенных по договору об оказании юридических услуг.

В представленном письменном заявлении представитель истца ФИО3 исковые требования к ответчикам уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3500 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения в виде расходов по организации претензионной работы, неустойку в размере 11150 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 3500 руб. за период с 21.04.2022 по 16.03.2023, в последующем начиная с 17.03.2023 по дату вынесения судом решения по настоящему делу в размере 1 % за каждый день просрочки от указанной суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу, установленном п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), с учетом размера неустойки выплаченной ответчиком добровольно, а также со дня следующего за днем принятия решения в размере 1 % за каждый день просрочки от указанной суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом ее фактического уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу, установленном п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему делу и выплаченной ответчиком добровольно, 5000 руб. в качестве расходов понесенных по обращению в службу финансового уполномоченного, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, с ответчика ФИО2 просит взыскать сумму ущерба в размере 221300 руб., в виде разницы между размером восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 363800 руб. и выплаченным истцу страховым возмещением 142500 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 5729 руб. С обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просит взыскать 35000 руб. в качестве расходов понесенных по договору об оказании юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

Ранее опрошенные на предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Коровин Н.Г. иск к ФИО2 не признали, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о характере, механизме образования повреждений на автомобиле истца, что было удовлетворено судом.

В представленных письменных возражениях и дополнениях к ним представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4 против удовлетворения иска к ПАО «СК «Росгосстрах» возразила, указала на его необоснованный характер, обратила внимание на пропуск истцом срока на предъявление требований о взыскании неустойки, размер которой истец не оспаривал своевременно после принятия финансовым уполномоченным решения от 21.06.2022. Поэтому требования истца о взыскания неустойки просит оставить без рассмотрения, также не согласна с началом периода исчисления неустойки. Возражая относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых штрафа, неустойки.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах их неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 № У-22-57338/5010-010 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг юриста, требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01.03.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «ХЕНДЕ ГЕТЗ GL 1.4», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», такая же гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

14.03.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением от 14.03.2022 истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

17.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № 19050942.

28.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 76800 руб.

31.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг на оформление претензии в сумме 5000 руб.

02.04.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено заключение № 19050942, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 142500 руб., с учетом износа 98400 руб.

В письменном ответе от 11.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о доплате страхового возмещения в сумме 23100 руб., в состав которой входит доплата страхового возмещения в размере 21600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., также указало о выплате истцу неустойки в размере 1944 руб. из которой будет удержан НДФЛ на сумму 253 руб. для перечисления в бюджет.

12.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу выплату в размере 23100 руб. и 1691 руб., также ПАО СК «Росгосстрах» перечислено в бюджет удержанный НДФЛ с выплаченной суммы неустойки в размере 253 руб.

23.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 44100 руб., не объяснив истцу порядок его расчета.

Также 23.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 19567 руб. и перечислило в бюджет удержанный НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 2924 руб.

Дав оценку данным обстоятельствам и предоставленным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» документам, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 15.05.2022 № У-22-57338/819-Ф, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131814,23 руб., с учетом износа 97900 руб., рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения на дату ДТП составила 400330 руб.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 142500 руб., в размере превышающем размер страхового возмещения, определенный на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного на 45,55 %, последний не нашел оснований для дополнительного взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, отказав в удовлетворении остальных требований истца.

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного от 21.06.2022, на что суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг является лицом, разрешившим в досудебном порядке спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, а истец, обратившись за разрешением такого спора с ПАО СК «Росгосстрах» и получив решение финансового уполномоченного, полагает, что не исчерпал спор с данным лицом в полном объеме, а также имеет право на возмещение реального ущерба в оставшейся части непосредственно с причинителю вреда, судом по ходатайству ответчика ФИО2, в связи с возникшим спором, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Респект».

Согласно заключению данной организации от 28.02.2023 № 34/23-СД, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 01.03.2022 в соответствии с Законом об ОСАГО, составила без учета износа 187800 руб., с учетом износа 132700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 01.03.2022, по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на 01.03.2022 составила без учета износа 363800 руб., с учетом износа 197100 руб.

При выполнении восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЕ ГЕТЗ GL 1.4, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 01.03.2022 ДТП, требуется установка новых деталей, узлов и агрегатов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а именно - амортизатора заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЕ ГЕТЗ GL 1.4, государственный регистрационный знак № в результате произошедшего 01.03.2022 ДТП по состоянию на 01.03.2022, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, с учетом износа только амортизатора заднего левого, составляет 361800 руб.

Для приведения автомобиля ХЕНДЕ ГЕТЗ GL 1.4, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП от 01.03.2022, необходимы и достаточны ремонтные воздействия, запасные части и материалы, перечисленные в калькуляции стоимости восстановительного ремонта №34/23-2-СД (приложение №8). Стоимость такого ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 363800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля разницу между указанным размером восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на 01.03.2022 в сумме 363800 руб. и выплаченным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» размером восстановительного ремонта транспортного средства истца 142500 руб. в сумме 221300 (363800-142500) руб., на что суд отмечает следующее.

Согласно указанного заключения эксперта ООО «Респект» не все указанные в этом заключении поврежденные элементы автомобиля истца содержатся в экспертном заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного и ПАО СК «Росгосстрах», поэтому и размер стоимости восстановительного ремонта согласно заключения эксперта ООО «Респект» выше размера указанного в экспертном заключении с учетом износа у ООО «Фортуна-Эксперт» от 15.05.2022 № У-22-57338/819-Ф на 26,22 % и выше размера указанного в экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» № 19050942 от 02.04.2022 на 25,84 %.

Поэтому суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением эксперта ООО «Респект».

В данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в виде стоимости восстановительного ремонта с учета износа по Методике № 755-П в сумме 132700 руб., при выплаченном размере 142500 руб.

В связи с чем, законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется.

Поэтому весь остальной размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом произведенной страховщиком выплаты, даже в большем размере, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 221300 (363800-142500) руб.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о завышенном размере ущерба, отсутствия у истца права на такое возмещение и не причинение истцу ущерба противоречат установленным судом обстоятельствам и указанным нормам права, поэтому отклоняются судом, как необоснованные.

В рассматриваемом случае, как следует из заключения судебной экспертизы именно такой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца позволит привести его в состояние в котором оно находилось до произошедшего ДТП по вине ответчикаФИО2

При этом, суд не усматривает законных оснований для снижения данного размера, в том числе, на величину износа амортизатора заднего левого, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании фотоснимков данного амортизатора заднего левого и пояснений истца в судебном заседание, техническое состояние данного амортизатора до ДТП являлось рабочим и своевременно ранее заменённым до ДТП, поэтому замена его также должна быть произведена в требуемом объеме расходов на его приобретение без учета износа.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного ущерба в указанном размере основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся, помимо прочего, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, почтовые расходы (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (вопрос № 10).

Истцом к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», помимо прочего заявлены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в адрес страховщика в сумме 3500 руб., о возмещении которых истец заявил в поданной ответчику претензии и подтвердил документально, что подтверждается представленной истцом копией договора об оказании юридических услуг от 31.03.2022, содержащего расписку об оплате данной суммы.

Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возместил истцу лишь часть данных расходов в сумме 1500 руб., необоснованно отказав в возмещении остальной части расходов в сумме 3500 руб.

Вместе с тем, в последующем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 23.05.2022 страховое возмещение превышающее расчетный размер на 9800 (142500-132700) руб., исчислив его от размера стоимости восстановительного ремонта по Методике № 755-П без учета износа, тогда как истец в своем заявлении от 14.03.2022 просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме, расчет которого в силу требований Закона об ОСАГО производится по Методике № 755-П с учетом износа.

Поэтому суд, считает, что по состоянию на 23.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» полностью произвело с истцом расчет по всем его требованиям, даже в большем размере.

В связи с чем, взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца дополнительных сумм в размере 3500 руб. приведет к неосновательному обогащению последнего, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Вместе с тем, факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в требуемом размере нашел свое подтверждение.

При обращении истца 14.03.2022 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» только 23.05.2022 произвел страховую выплату в требуемом размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поэтому нарушение прав истца со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» является основанием для компенсации истцу морального вреда.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 21.04.2022 по 16.03.2023 исходя из невыплаченной суммы 3500 руб., которая фактически выплачена истцу 23.05.2022.

Заявляя указанные требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», суд считает, что истцом не принято во внимание также следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в законную силу 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который не применяется только в отношении лиц указанных в пункте 2 данного постановления.

Срок действия данного документа ограничен 01.10.2022 (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах»с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поэтому учитывая изложенное и отсутствие представленных в материалы дела иных доказательств, подтверждающих, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория и на данные обстоятельства истец в своем иске не ссылается, суд считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку с 31.03.2022 по 02.10.2022 действовал указанный мораторий и в указанный период ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 23.05.2022 требуемое страховое возмещение в полном размере.

Таким образом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки истцу надлежит отказать в полном объеме.

Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

В связи с чем, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., на оплату расходов независимой технической экспертизы в форме акта экспертного исследования № 166/22 от 09.06.2022 в сумме 5000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5729 руб.

В связи с представленными ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» возражениями относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству в форме беседы 19.10.2022, в предварительном судебном заседании 01.11.2022, в судебном заседании 16.11.2022 при рассмотрении дела по существу, подготовка процессуальных документов об уточнении иска), их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, количества времени, затраченного на участие в судебном заседании, частичный отказ в удовлетворении иска, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., распределив их на каждого ответчика в соотношении объема удовлетворенных к ним требованиям, исходя из заявленного размера с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2000 руб., с ФИО2 18000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении понесённых расходов на проведение оценки размера ущерба, оплату которых истец произвел в сумме 5000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 07.06.2022 и договором на составление акта экспертного исследования от 24.05.2022.

Составленный акт экспертного исследования представлен в материалы дела, в качестве доказательства размера причиненного ущерба, оценка которого дана судом при разбирательстве дела. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы в сумме 5000 руб.

Расходы понесенные истцом на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., суд в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в разумных пределах в сумме 2000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» данных расходов в большем размере не имеется, в связи с чрезмерно завышенном их размером исходя из незначительного объема оказанных истцу услуг и их стоимости.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу окончательную страховую выплату только 23.05.2022 после принятия финансовым уполномоченным 19.05.2022 обращения истца к своему производству, до указанной даты ПАО СК «Росгосстрах», как следует из письменного ответа истцу от 11.04.2022 и произведенных 12.04.2022 выплат, дополнительное страховое возмещение выплачивать не пожелало, дожидаясь обращения истца за защитой своих прав в службу финансового уполномоченного.

Расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 5729 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенной части иска с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 300 руб., с ФИО2 5413 руб.

Остальной размер излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 16 (5729-5713) руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Учитывая, что требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании убытков признаны судом обоснованными, что подтверждено результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, расходы на производство которой составили 33800 руб., распределение данных судебных расходов в пользу экспертной организации следует произвести в том же порядке с ответчика ФИО2 в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 руб., расходы понесенные по обращению в службу финансового уполномоченного 2000 руб., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., всего взыскать 6300 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, в связи с произошедшим ДТП в размере 221300 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18000 руб., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 5413 руб., всего взыскать 249713 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания Росгосстрах", ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 33800 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 руб. по чек-ордеру от 05.07.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 07 апреля 2023 года.