Решение по делу № 2А-3842/2023 от 19.07.2023

05RS0031-01-2023-004926-58

Дело №2а-3842/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБДОУ «ЦРР-ДС№81» к УФССП по РД ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «ЦРР-ДС№81» обратилось в суд с административным иском к УФССП по РД ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, находилось исполнительное производство в отношении МБДОУ «ЦРР-ДС№81», возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1616/2019-ИЛ от 06.05.2019, выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-3134/2021, в соответствии с которым в течении 90 дней после вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения противопожарной безопасности, изложенный в информации №4-5-51/257 от 20.03.2019. На сегодняшний день силами образовательного учреждения устранены следующие нарушения: 1. Осуществлен вывод сигнала от автоматической пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны. (Договор №327 от 18 января 20122 года между ООО «Спецогнезащита» и МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Махачкалы»). 2. Ручные пожарные извещатели приведены в исправное состояние. 3. Контрольно-приемные приборы автоматической сигнализации установлены в помещении с круглосуточным пребыванием людей и защищены от несанкционированного доступа. 4. Имеется акт проведения проверки работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации. 5. Деревянные конструкции чердачного помещения обработаны огнезащитным составом. (Протокол ООО «СЕНТА-К» от 06.08.2019 года №71 «Исследования качества покрытия деревянных конструкций чердачных помещений огнезащитным составом «МИГ-09». 6. Заключен договор на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации (Договор №АВС/606-22СТ от 24 ноября 2022 года между ООО «СинТет» и МКУ «Управление по делам ГО и ЧИ г. Махачкалы». 7. Имеется акт приемки пожарного гидранта. 8. Проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц. (Договор №141/19/И от 01 августа 2019 года между ООО «СЕНТА-К» и МБДОУ «ЦРР-ДС №81». 9. Установлено световое оповещение над вторым эвакуационным выходом в музыкальном зале. 10. На путях эвакуации и возле эвакуационных выходов устранены пороги (утоплены в пол трубы отопления). 11. Проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода. 12. Исправлено табло «ВЫХОД» в старшей группе «Г». 13. Во всех группах установлены табло «ВЫХОД». 14. Демонтирована и правильно установлена дверь во 2 младшей группе (открытие по направлению выхода из здания). Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца. Руководителем МБДОУ были представлены устные возражения, однако указанные возражения не были рассмотрены и приняты во внимание при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, что нарушает принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела.

В связи с чем, просит у суда освободить МБДОУ «ЦРР – ДС № 81» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание административный ответчик - ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, проверив доводы административного искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего - немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного следует, что в законе указаны критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу

№ 2-1616/2019, выданного Ленинским районным судом г.Махачкалы и административный истец был предупрежден о необходимости исполнения требований по исполнительному документу в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что силами образовательного учреждения устранены следующие нарушения:

1. Осуществлен вывод сигнала от автоматической пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны. (Договор №327 от 18 января 20122 года между ООО «Спецогнезащита» и МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Махачкалы»).

2. Ручные пожарные извещатели приведены в исправное состояние.

3. Контрольно-приемные приборы автоматической сигнализации установлены в помещении с круглосуточным пребыванием людей и защищены от несанкционированного доступа.

4. Имеется акт проведения проверки работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации.

5. Деревянные конструкции чердачного помещения обработаны огнезащитным составом. (Протокол ООО «СЕНТА-К» от 06.08.2019 года №71 «Исследования качества покрытия деревянных конструкций чердачных помещений огнезащитным составом «МИГ-09».

6. Заключен договор на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации (Договор №АВС/606-22СТ от 24 ноября 2022 года между ООО «СинТет» и МКУ «Управление по делам ГО и ЧИ г. Махачкалы».

7. Имеется акт приемки пожарного гидранта.

8. Проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц. (Договор №141/19/И от 01 августа 2019 года между ООО «СЕНТА-К» и МБДОУ «ЦРР-ДС №81».

9. Установлено световое оповещение над вторым эвакуационным выходом в музыкальном зале.

10. На путях эвакуации и возле эвакуационных выходов устранены пороги (утоплены в пол трубы отопления).

11. Проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

12. Исправлено табло «ВЫХОД» в старшей группе «Г».

13. Во всех группах установлены табло «ВЫХОД».

14. Демонтирована и правильно установлена дверь во 2 младшей группе (открытие по направлению выхода из здания).

Руководителем МБДОУ были представлены устные возражения, однако указанные возражения не были рассмотрены и приняты во внимание при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора обладал информацией об исполнении должником требований исполнительного листа.

Судом установлено, что МБДОУ «ЦРР – ДС № 81» фактически исполнило решение суда. Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МБДОУ «ЦРР – ДС № 81» – удовлетворить.

Освободить МБДОУ «ЦРР – ДС № 81» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>